Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А65-24870/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отличия.

Согласно пунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Согласно  разъяснений  п. 14.4.2.2. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) звуковое  (фонетическое) сходство определяется на основании определенных  признаков: наличие близких и совпадающих звуков  в сравниваемых  обозначениях;   близость звуков, составляющих  обозначения; расположение  близких  звуков  и звукосочетаний  по отношению друг к другу; наличие  совпадающих слогов  и их расположение; число  слогов в обозначениях;  место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений;  близость  состава  гласных; близость состава согласных; характер совпадающих  частей  обозначений; вхождение  одного  обозначения  в другое; ударение; в том числе - вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; противоположность   заложенных  в обозначениях понятий, идей;  совпадение  одного  из элементов обозначений, на который падает логическое  ударение и который  имеет  самостоятельное   значение.      Суд первой инстанции, правомерно самостоятельно исследовав  вопрос о сходстве до степени смешения  обозначений «PLASMOLIFTING», «ПЛАЗМОЛИФТИНГ»,  исключительные права на  которые принадлежат истцу и словесное обозначении «Plasmolifting», «Плазмолифтинг», используемые ответчиком,  обоснованно  приходит к  следующим выводам.        Охраняемые элементы   «PLASMOLIFTING», «ПЛАЗМОЛИФТИНГ»   и «Plasmolifting», «Плазмолифтинг», используемые ответчиком,   идентичны   при восприятии на слух, поскольку имеются  совпадающие звуки в наименовании «PLASMOLIFTING», «ПЛАЗМОЛИФТИНГ»   и «Plasmolifting», «Плазмолифтинг»,  одинаковое число совпадающих слогов «PLASMOLIFTING», «ПЛАЗМОЛИФТИНГ»   и «Plasmolifting», «Плазмолифтинг», их одинаковое расположение и совпадающее ударение. Сравниваемые наименования «PLASMOLIFTING», «ПЛАЗМОЛИФТИНГ»   и «Plasmolifting», «Плазмолифтинг» имеют абсолютное смысловое сходство.

Таким образом, установив, что ответчик незаконно использовал обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, суд первой инстанции праовмерно квалифицирует указанные действия как  нарушение исключительных  истца прав  на товарные знаки,  с учетом  принципов  разумности и справедливости, вероятные и возможные убытки  и потери истца, и уменьшает  размер компенсации   до 200 000  руб. (по  100 000  руб.    за  нарушение  исключительных  прав  на  товарный знак «PLASMOLIFTING» и  «ПЛАЗМОЛИФТИНГ»).    При установленных обстоятельствах сумма компенсации в размере   200 000  руб.  соответствует характеру нарушения исключительных  прав, является разумной и справедливой мерой ответственности.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку материалами дела доказан факт нарушения исключительных прав истца. Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.03.2014, по делу № А65-24870/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.03.2014, по делу № А65-24870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Медицинские Технологии" - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев