Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А65-30521/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

24 апреля 2014 года                                                                          Дело № А65-30521/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-30521/2013 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» (ОГРН 1111690025292, ИНН 1660152509), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» (ОГРН 1041622849330, ИНН 1658059742), г. Казань,

о взыскании 161 537 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 9 048 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг», г. Казань, о  взыскании 161537 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме 44 по ул. Академика Губкина г. Казани за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, 9048 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 включительно.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 (л.д. 1) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок не позднее 07.02.2014, дополнительные документы - в срок не позднее 20.02.2014.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 (л.д.149), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Торг» взыскано неосновательное обогащение в сумме 161537 руб. 47 коп., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг 5000 руб., 6117 руб. 57 коп. - возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.157), в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2014 в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9048 руб. 30 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 и судебных расходов в сумме 10000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии  со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9048 руб. 30  коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 и судебных расходов в сумме 10000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Материалами дела установлено, что 01.06.2011 жильцами дома № 44 по ул. Академика Губкина города Казани в качестве способа управления многоквартирным жилым домом было выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-Гарант».

Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в данном доме площадью 772,50 кв.м. Как собственник помещения в многоквартирном доме ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему помещения. Однако ответчик уклонялся от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 161537 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 5000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 6117 руб. 57 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, в размере 9048 руб. 30 коп. за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9048 руб. 30 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно уменьшил судебные расходы.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из содержания указанных норм права следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. в соответствии с частью 2 данной статьи. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Доказательства ежемесячного выставления истцом ответчику платежных документов на оплату  услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 44 по ул. Академика Губкина города Казани в материалы дела не представлены. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что истец не доказал того обстоятельства, что утвержденные собственниками помещений дома размеры платы за обслуживание общего имущества каким-либо образом были доведены до сведения ответчика.

Согласно с частью 2 статьи  314 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец не обращался  к ответчику с требованием об  оплате расходов, связанных с содержанием  и ремонтом  общего имущества.

При указанных обстоятельствах, оснований к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении судебных расходов в размере 5 000 руб. является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 25.12.2013 № 4 (л.д.144), платежное поручение от 20.01.2014 № 22 на сумму 15000 руб. (л.д.145), копию доверенности на право представлять интересы от 31.12.2013 (л.д.146).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя