Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А55-22630/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 апреля 2014 года                                                                          Дело № А55-22630/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Кислицина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, принятое по делу №А55-22630/2013 судьей Носовой Г.Г.,

по иску Самарской областной общественной организации «Самарский областной Автомотоклуб» (ОГРН 1036303389924, ИНН 6315943592), г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г.Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Бумажнов Сергей Васильевич, (443063, г.Самара, ул. Вольская, 57-18),

о взыскании 23 906 руб. 00 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Курышева В.Н., доверенность от 09.01.2014,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Самарская областная общественная организация «Самарский областной Автомотоклуб», г. Самара, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара, о взыскании 23906 руб., в том числе 6080 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения, 10326 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, 2500 руб. – возмещение расходов по оплате экспертно-оценочных услуг, компенсация морального вреда, кроме того, 12000 руб. – возмещение расходов на оплату представительских услуг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2013 (л.д. 2) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (судом ошибочно указано определение от 17.10.2013), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Бумажнов Сергей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 (л.д. 84) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (л.д. 89), заявив о взыскании недоплаченной части суммы страхового возмещения 2988 руб. 77 коп., возмещении расходов по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 2500 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявленные истцом уточнения, указав, что при разрешении спора исходит из суммы 10488 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 (л.д. 106) исковые требования Самарской областной общественной организации «Самарский областной Автомотоклуб» удовлетворены в части. С Закрытого акционерного общества «Объединенная Страховая компания» взыскано страховое возмещение в сумме 4410 руб. 77 коп., возмещение расходов на представителя 5046 руб. 00 коп., и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 841 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Объединенная страховая компания» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 117), в которой ссылаясь на нарушение норм процессуального права, что выразилось во взыскании судом первой инстанции суммы, превышающей заявленный истцом размер страхового возмещения и недоказанности истцом факта несения расходов по оплате услуг представителя, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014, взыскать с ответчика 2988 руб. 77 коп. страхового возмещения, в остальной части отказать, взыскав с ответчика расходы  по уплате государственной пошлины.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец воспользовался своим правом и, уточнив исковые требования до принятия судебного акта по существу, настаивал на взыскании страхового возмещения и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 4410 руб. 77 коп.

Истец, извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, представил дополнительные объяснения, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв до 22.04.2014, до 12 час. 50 мин. Информация о перерыве опубликована на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя заявителя апелляционной жалобы, представившего дополнение к апелляционной жалобе, приложив доказательства направления его в адрес истца. Изучив представленный текст дополнения, арбитражный апелляционный суд установил, что оно не содержит новых доводов, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в данном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует принятое судом решение в части взыскания 4410 руб. 77 коп. и возмещения расходов на представителя 5046 руб. 00 коп., полагая, что истцом не доказан факт выплаты представителю 12000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства,  суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 26.06.2013 произошло дорожно-транспортное - столкновение автомашины КIA DE (Rio), г/н 0586НА 163 под управлением Казакова А.В. и автомашины Chery A13, г/н Т628ЕЕ 163 под управлением Бумажнова С.В. по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 96. Виновником наезда признан водитель автомашины Chery A13, г/н Т628ЕЕ 163 Бумажнов С.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания».

Ссылаясь на статьи 15, часть 4 статьи 931, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшая сторона обоснованно обратилась с иском о возмещении причиненного вреда непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

Оценив представленные истцом акты осмотра транспортного средства от 02.07.2013 и 04.07.2013 №№ 1317 и № 1317доп, составленные экспертом ЗАО Оценочно-консультативная фирма «ЭКСПЕРТ-СЕРВИС», отчеты от 20.08.2013 № А07-059 и А07-059/1, которыми определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 34288 руб. 78 коп. и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 10326 руб., договор от 20.08.2013 № А07-59 на оказание услуг по проведению оценочных работ, акт приема-передачи выполненных работ на сумму 2500 руб., справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2013, смету стоимости восстановительного ремонта № 1317/13, учитывая, что ответчиком не оспорены результаты проведенных Страховой Брокерской Компанией Инфострах исследований и несогласие истца с размером суммы страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль КIA DE (Rio), г/н 0586НА 163 получил механические повреждения на сумму 34288 руб. 78 коп. (с учетом износа) в момент дорожно-транспортного происшествия – 26.06.2013.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля СБК исходила из повреждений, зафиксированных в месте аварии сотрудниками УВД и экспертом.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что истцом к взысканию предъявлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34288 руб. 78 коп. (с учетом износа), утрата товарной стоимости автомобиля в результате аварии и расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в сумме 2500 руб.

Согласно со статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В главе IХ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, содержатся правила определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В пункте 73 названных Правил указано, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

ЗАО «Объединенная страховая компания» признало повреждение автомобиля КIA DE (Rio) г/н 0586НА 163 страховым случаем и выплатило истцу 42706 руб. 01. коп., в том числе платежным поручением от 13.08.2013 № 9598 выплачено 29288 руб. 78 коп. (л.д. 100) и платежным поручением от 08.10.2013 № 12204 выплачено 13417 руб. 23 коп. (л.д. 99).

Не согласившись с выводами экспертизы по определению размера ущерба, страховщик вправе был обратиться с соответствующим ходатайством о проведении повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела или до обращения истца с иском в суд провести самостоятельную экспертизу.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя сообщила, что в связи с незначительной разницей в сумме страхового возмещения, предъявленной к взысканию истцом и признанной к оплате ответчиком, руководство ЗАО «Объединенная страховая компания» приняло решение об отказе от проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с результатами Отчета, составленного ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», указав, что представленные в материалы дела страховые акты ответчика не могут служить достоверным доказательством окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Вместе с тем, с учетом стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов по оплате экспертно-оценочных услуг 47114 руб. 78 коп. (судом первой инстанции ошибочно указана сумма 47116 руб.78