Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n А55-15914/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 апреля 2014 года                                                                                Дело № А55-15914/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-15914/2011 о взыскании судебных расходов (судья Шабанов А.Н.), по иску Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» (ОГРН 1066330003046), Самарская область, г. Чапаевск, к открытому акционерному обществу «Теплоэнергокомпания» (ОГРН 1076330002099),  Самарская область, г. Чапаевск, о разрешении преддоговорного спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Понятова Н.Н., доверенность от 13.01.2014,

от ответчика – представитель Шикунова С.А., доверенность от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

             открытое акционерное общество «Теплоэнергокомпания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» судебных расходов в сумме 500 000руб. 00коп.

            Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2014 г. заявление удовлетворено, с Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» в пользу ОАО «Теплоэнергокомпания» взысканы судебные расходы в сумме 500 000руб. 00коп.

     Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

     В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание прейскурант цен в иных организациях, оказывающих юридические услуги. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для снижения размера судебных расходов.

            Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

            Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФКП «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к ОАО «Теплоэнергокомпания» о разрешении преддоговорного спора по договору энергоснабжения от 23.05.2011 № 616 в части пунктов 2.1.,4.1.,6.1.8, Приложения  № 1 и № 2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, оставленного без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2013, решение Арбитражного суда Самарской области  от 03.02.2012, изменено, спорные пункты договора энергоснабжения, а именно п.2.1. и п.4.1. приняты в редакции ответчика - ОАО «Теплоэнергокомпания».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 в передаче дела № А55-15914/2011 в Президиум для пересмотра в порядке надзора  отказано.

Судом установлено, что для представления своих интересов по данному арбитражному делу ОАО «Теплоэнергокомпания» привлекало специалистов юридической фирмы ООО «Правовая Помощь» - С.А.Шикунову и Л.В.Денисову по договору на оказание юридических услуг по судебному представительству за № 7/4 от 01.12.2011, выдав им соответствующие доверенности.

Стоимость услуг ООО «Правовая Помощь» по судебному представительству за № 7/4 от 01.12.2011 составила сумму в размере 500 000руб., данная сумма ОАО «Теплоэнергокомпания» перечислена платёжным поручением № 2566 от 26.09.2013.

В подтверждение судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор № 7/4 от 01.12.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по юридическому сопровождению и судебному представлению интересов заказчика в рамках арбитражного дела № А55-15914/2011. Также заявителем представлен акт выполненных работ от 25.09.2013, платежное поручение № 2566 от 26.09.2013 на сумму 500 000руб., выписка из лицевого счета о проведенной операции по списанию денежных средств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод Федерального казенного предприятия «Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон» о чрезмерности судебных расходов правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не представлено належащих доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, и не представлено доказательств, чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона. Поскольку согласно статье 2 Закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (02.08.2010), указанный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволяет обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное Законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления Закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до его вступления в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Столь значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

При рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма статьи 112 Кодекса в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом по данному делу, является Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности судебных расходов - сторона, приводящая такой довод (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела № А55-15914/2011 заявитель понес расходы по оплате услуг представителя