Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А65-29717/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

протоколом от 12.12.2013 № 509-16-ДС об административном правонарушении, объяснением представителя общества.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в ведении обществом деятельности с нарушением условий, предусмотренных выданной ему лицензией № 88413.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных условиями оказания услуг связи, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в том числе, по своевременному получению ключа ЭЦП взамен просроченного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не выявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом перовой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что нарушение Закона о связи, Правил оказания телематических услуг связи посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечение безопасности Российской Федерации, суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая доказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности данного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по делу                       №А65-29717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25 февраля 2014 года № 192 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                       В.Е. Кувшинов