Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А55-27781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 апреля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-27781/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Копейка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года, принятое по делу № А55-27781/2013 в порядке упрощенного производства (судья Матюхина Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НТК" (ОГРН 1126312007590)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка" (ОГРН 1026303208249)

о взыскании 114 071 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сыченкова М.С. представитель по доверенности  от 29.11.2013;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «НТК» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Копейка" суммы долга в размере 105 836 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 235 руб. 05 коп., а также госпошлины в размере 4 422 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 года заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями  226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Копейка» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "НТК"  задолженность в размере 105 836 руб. 15 коп.,  пени в размере 8 235  руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 422 руб. 14 коп.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Копейка", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку решение суда является незаконным, принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из жалобы ответчика усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части взыскания с него пени в размере 8 235 руб. 05 коп., в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не оспаривается.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания с ответчика пени в размере 8 235 руб. 05 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 октября 2012 года между истцом и ответчиком, был заключен договор поставки № И-325/2012.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 6.1 указанного договора, истец (Поставщик) обязался поставлять в собственность ответчику (Покупателю) строительно-отделочные материалы (далее - «товар»), в количестве и, ассортименте и по ценам, указанным в счетах, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

С учетом положений пункта 6.1. договора истец 21 июня 2013 года произвел отгрузку товара ответчику на сумму 212 778 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей Ответчика в накладной и счете-фактуре № 6525 от  21 июня 2013 года.

Таким образом, Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, Покупатель оплачивает поставленный товар с отсрочкой на 14 четырнадцать календарных дней с момента поставки товара.

07 июня 2013 года ответчиком был произведен перевод денежных средств на расчетный счет истца для оплаты ранее переданного товара в размере 86 881 руб. 58 коп., часть  из  которых  была зачислена в счет погашения  ранее образовавшейся задолженности, а  оставшаяся часть в размере 40 449 руб. была зачислена в счет оплаты товара по накладной № 6525 от 21 июня 2013 года.

Платежными поручениями от 08 августа 2013 года, от 16 августа 2013 года, от 28 августа 2013 года, от 09 сентября 2013 года ответчиком также были произведены платежи на общую сумму 66 493 руб. 05 коп.

Таким образом, общая задолженность ООО «Копейка» по договору поставки № И-325/2012 составляет 105 836 руб. 15 коп.

Истцом 21 октября 2013 года в адрес ответчика было направлено заказное письмо с описью вложения по средствам почты России с претензией по оплате. Однако своих обязательств по оплате полученного товара ответчик не исполнил, претензия истца осталась без ответа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки № И-325/2012 от 15 октября 2012 года.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение требований статьей 16, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил указания арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в определении по данному делу, в части представления суду письменного мотивированного отзыва на исковое заявление и надлежащих доказательств уплаты суммы задолженности, как в полном размере, так и  частично, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего арбитражного дела имеет возможность изучать и оценивать только доказательства представленные истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Кроме того, как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, сам факт просрочки оплаты по договору ответчик не оспаривает, указывая лишь на необоснованность взыскания пени, свой контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Вместе с тем, указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно нормам стать 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям п. 8.3. договора пеня за просроченный платеж составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской