Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n А65-26806/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, ИП Соболевым В.В. соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа, пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое Обществом имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что арендуемые заявителем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, передавались в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», о чем свидетельствуют договор аренды нежилого помещения № 1 197, дополнительное соглашение к нему от 01.06.2010, дополнительное соглашение №2 от 09.02.2012, согласно которым арендодателем испрашиваемых заявителем помещений выступал ОАО «Миллениум Зилант-Сити» (л.д.37-40, 42, 44-47).

Между тем, довод ответчика о том, что имущество выбыло из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона №159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения арендных отношений с заявителем в части спорных помещений в течение 2-х лет, предшествующих вступлению в силу Закона №159-ФЗ.

Более того, переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (часть 1 статьи 617 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривается, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у общества задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.

В силу положений ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Арендуемое обществом помещение передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», что нарушило права и законные интересы общества, создало ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Аналогичная правовая позиция суда изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № 9646/11.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае заявителем согласно поданному обращению к ответчику выступает ИП Соболев В.В., у которого, как установлено судом, имеется право на приобретение спорных нежилых помещений путем реализации преимущественного права выкупа.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  требование заявителя о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выраженного в письме от 08.11.2013 № 19344/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку требование заявителя о признании незаконным отказа Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», выраженного в письме от 08.11.2013 № 19344/кзио-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как не соответствующего требованиям действующего законодательства судом удовлетворено, суд возложил  на Муниципальное казённое  учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Соболева Виктора Вячеславовича путем совершения  в месячный срок действия по реализации индивидуальному предпринимателю Соболеву Виктору Вячеславовичу нежилых помещений №1001 (назначение: нежилое, общая площадь 46,6кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 38б, 38в, 40, 41а, 41б), №1003 (назначение: нежилое, общая площадь 5,7кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 38а), расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Галимджана Баруди, д. 3.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции  находит  правильным  вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для  удовлетворения заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.02.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине  согласно  статьям 110 АПК РФ и  333.21 НК РФ,  относятся на заявителя апелляционной жалобы – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», однако с органов  местного  самоуправления взысканию не подлежат,  в  связи с освобождаем налоговых органов от её уплаты на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 по делу № А65-26806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова