Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А55-25373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arb1tr.ru, e-ma1l: 1nfo@11 aas.arb1tr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                                 Дело № А55-25373/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей  Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – индивидуального  предпринимателя Лумповой Натальи Евгеньевны  (паспорт), представителя ИП Лумповой Н.Е. -  Лумпова И.В. (доверенность от 21.04.2014),

        от заинтересованного лица - представителя  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары  - Федоровой Е.А. (доверенность № 03-10/12701 от 04.10.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.04.2014 в помещении суда   апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары

        на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 по делу № А55-25373/2013 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению индивидуального  предпринимателя Лумповой Натальи Евгеньевны (ИНН 631505934024), г. Самара,

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Лумпова Наталья Евгеньевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения  № 10-22/12638771  от 17.07.2013 о привлечении ИП Лумповой Н.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения,  принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г Самары (далее -  заинтересованное лицо, налоговый орган) (т.1,л.д.6-12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 заявление  удовлетворено (т.7, л.д. 160-168).

Не согласившись с выводами суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г Самары обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.02.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать (т.8, л.д.3-5).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу,  по  основаниям, изложенным в ней.

Заявитель в судебном заседание возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве  на  апелляционную жалобу, просил решение суда от 14.02.2014 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка ИП Лумповой Н.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 10-22/12509399/02825ДСП от 21.06.2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.07.2013  налоговым органом вынесено решение о привлечении ИП Лумповой Н.Е. к налоговой ответственности                  № 10-22/12638771 от 17.07.2013, согласно которому установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере                   386 423 руб., начислен к уплате штраф, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса  Российской Федерации  (далее – НК РФ)  в общей сумме 77 285 руб. и пени в сумме 68 667 руб.

Общая сумма доначислений по решению составила 532 375 руб.

Основания принятия оспариваемого решения, указанные в самом решении сводятся к следующему.

Индивидуальным предпринимателем Лумповой Н.Е. перечислялись ООО «СТК» денежные средства за услуги по обслуживанию платежных терминалов, от ответственности за работоспособность которых ИП Лумпова Н.Е. была ранее освобождена собственником указанных терминалов - ООО «Ипозембанк». Следовательно, ИП Лумповой Н.Е. оплачивались услуги, которые реально контрагентом ООО «СТК» ей не оказывались.

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «СТК» установлено, что данный контрагент не находится по месту его государственной регистрации, у него отсутствуют персонал (численность в 2011 г. - 1 человек) и основные средства, необходимые для осуществления деятельности, налоговая отчетность, представленная им в 2011 году, содержит минимальные налоговые начисления, Коренькова Ю.А. хотя и признает факт регистрации за вознаграждение данной организации, отрицает какое-либо отношение к ее финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по банковскому счету ООО «СТК» показывает, что поступление денежных средств только от ИП Лумповой Н.Е. с 01.01.2011 по 31.12.2011 составило 12 773 063.87 руб. Доход данного контрагента с 21.09.2010 по 21.05.2012- 604 197 238.75 руб. В то время как в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2010 год данная организация указала доход в сумме 358 178 руб., за 2011 год  - 4 927 750 руб., за 2012 год  - 2 667 473 руб.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «СТК», отсутствия у него реальной возможности собственными или привлеченными силами оказать ИП Лумповой Н.Е. услуги по размещению и техническому обслуживанию платежных терминалов.

Налоговый орган считает, что собранная в ходе мероприятий налогового контроля налоговая база, подтверждает, что перечисление денежных средств ИП Лумповой Н.Е. на банковский счет ООО «СТК» не было направлено на оплату реально оказанных последним ИП Лумповой Н.Е. услуг по размещению и техническому обслуживанию платежных терминалов, а произведено с целью получения необоснованной экономической выгоды в результате завышения затрат, учитываемых в уменьшение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговым органом в решении установлено, что ИП Лумповой Н.Е. были завышены расходы и, следовательно, занижена база по единому налогу по УСНО на сумму 2 576 152,75 руб., в связи с непринятием расходов в отношении контрагента ООО «СТК».

В соответствии п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ НК РФ решение №03-15/22467 от 13.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Лумповой Н.Е. было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/22467 от 13.09.2013, решение налогового органа оставлено без изменения и  утверждено, а апелляционная жалоба ИП Лумповой Н.Е. - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Лумповой Н.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Налогоплательщик считает, что то обстоятельство, что номинальный учредитель и руководитель ООО «СТК» Коренькова Ю.А. отрицает какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, само по себе не опровергает реальность хозяйственных операций с ООО «СТК».

Как указывает ИП Лумпова Н.Е., запросив у контрагента регистрационные и учредительные документы, она полагала, что указанные в них сведения отвечают требованиям достоверности.

ИП Лумпова Н.Е. не могла знать, что ООО «СТК» не находится по юридическому адресу, не имеет необходимых материальных и трудовых ресурсов для выполнения работ, представляет отчетность с минимальными налогами. Данные обстоятельства не могут подтвердить недобросовестность ИП Лумповой Н.Е. при реализации права на применение налоговых вычетов.

Как указывает ИП Лумпова Н.Е., реальность хозяйственных операций, а также наличия деловой цели, экономической выгоды с ООО «СТК» можно проследить из заключенного договора, актов выполненных работ с Заказчиком, справки №03-464 от 24.06.13 г., выданной ООО «Ипозембанк». В данной справке указано количество терминалов, находящихся на обслуживании у ИП Лумповой Н Е. за период 2011год  с разбивкой по месяцам.

ИП Лумпова Н.Е. считает, что налоговый орган пришел к неверным выводам на основании списка терминалов, который был представлен по всем исполнителям, без разбивки по месяцам и указания периода передачи и выбытия терминалов. Исходя из данного списка, невозможно проследить передачу и выбытие терминалов и, соответственно, вывод проверяющих, указанный на странице 13 Решения об обслуживании терминалов ООО «СТК» по тем же адресам что и иные контрагенты невозможен. Кроме того, в решении Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Самара и в решении по апелляционной жалобе, проверяющими за основу взято приложение №2 к Договору на обслуживание №1 от 07.04.2010 с ООО «Ипозембанк». Проверяющими не был проанализирован тот факт, что за 2010-2011г.г. к данному договору были подписаны 39 соглашений, в которых указаны терминалы, поступившие и выбывшие из обслуживания индивидуального предпринимателя. Согласно указанному приложению №2 на обслуживании у индивидуального предпринимателя на 07.04.2010 находилось 137 терминалов. Однако, на момент заключения договора с ООО «СТК» (март 2011 года) на обслуживании у индивидуального предпринимателя находилось уже 278 терминалов. Данным обстоятельствам проверяющими тоже не была дана оценка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление,  исходил из  следующего.

В качестве доказательства наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по  единому налогу по УСНО ИП Лумповой Н.Е. представлены в ходе налоговой проверки и в материалы настоящего арбитражного дела: договор на размещение и техническое обслуживание платежных терминалов № 1 от 07.04.2010 с ООО «Ипозембанк» с дополнительными соглашениями, выписки из системы электронного учета платежных документов, справка банка №03-464 от 27.06.2013, таблица распределения терминалов (№1), Таблица вознаграждений по исполнителям (№2), уведомление ООО «Ипозембанк» № 03-2012 от 15.01.2012, справка ООО «Ипозембанк» № 03-464 от 27.06.2013, договор № 0104-11 от 01.02.2011 с ООО «СТК», акты выполненных работ с ООО «СТК», копии учредительных документов ООО «СТК», карточки счета 60 по контрагентам.

Налоговым органом в материалы дела представлены книги учета доходов и расходов ИП Лумповой Н.Е. за 2010-2012гг., перечень переданного оборудования, Акт осмотра от 19.12.2012, протоколы допроса Кореньковой Ю.А. № 49 от 06.12.2012 и №71 от 29.05.2013, реестр передаваемых документов вх. № 02-11/13045 от 25.04.2013, подписанный Кореньковой Ю.А., а также полученные налоговым органом от неё документы ООО «СТК» (договор № 0104-11 от 01.02.2011, акты выполненных работ за период март-декабрь 2011г., счета-фактуры за период март-декабрь 2011г.), копии ответов на запросы налогового органа по ООО «Леда», ИП Брагин О.Н., ООО «Кетра», ООО «Экспресс-Лига», ООО «Техсервис», ООО «СИПС», ООО «Самара-Сервис», ООО «Теле-Ком».

Из указанных документов следует, что между ИП Лумповой Н.Е. и ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» (далее - ООО «Ипозембанк») был заключен договор на размещение и техническое обслуживание платежных терминалов № 1 от 07.04.2010.

Предметом договора является оказание Исполнителем (ИП Лумпова Н.Е.) Заказчику (ООО «Ипозембанк») услуг, за вознаграждение, по техническому обслуживанию и размещению терминалов в целях обеспечения деятельности Заказчику по Приему платежей. В Приложении № 2 к Договору № 1 от 07.04.2010г. указан перечень терминалов и адреса, где располагались данные терминалы.

Для исполнения указанного договора ИП Лумпова Н.Е. в 2010-2011гг. заключила договоры на размещение и техническое обслуживание платежных терминалов с ООО «Экспресс-Лига», ИП Брагиным О.Н., ООО «Леда», ООО «Техсервис», ООО «Самарская инфо-платежная система», ООО «Теле-Ком», ООО «Самара-сервис», ООО «Кетра», ИП Раганян Т.А., ИП Тоскин В.С., ООО «СТК».

В 2011 году контрагентами ИП Лумповой Н.Е. являлись следующие организации: ИП Брагин О.Н., ООО «Леда», ООО «Самарская инфо-платежная система», ООО «Теле-Ком», ООО «Кетра», ИП Раганян Т.А., ИП Тоскин В.С., ООО «СТК».

Переданные указанным контрагентам платежные терминалы зарегистрированы в системе электронного учета платежных терминалов ООО «Ипозембанк» с указанием идентификационного номера оборудования, адреса и места его расположения. Данная система учета позволяет формировать выписки за определенные периоды и по определенным контрагентам ИП Лумповой Н.Е. Указанные выписки, содержащие подписи и печати ИП Лумповой Н.Е. и её контрагентов, позволяют точно определить, какое оборудование с указанием идентификационного номера, адреса и места его расположения находилось в соответствующий период у того или иного контрагента заявителя.

Общее и ежемесячное количество платежных терминалов, находящихся на обслуживании по Договору № 1 от 07.04.2010 в периоде январь-декабрь 2011 года отражено в справке ООО «Ипозембанк» №03-464 от 24.06.2013.

На основании данных банка - Заказчика ИП Лумповой Н.Е. составлена расчетная таблица по распределению платежных терминалов между исполнителями (таблица №1). Данные по количеству, идентификационным номерам и адресам расположения терминалов подтверждаются также и выписками из системы электронного учета платежных документов, утвержденных контрагентами. Указанные документы позволяют проследить распределение переданных на обслуживание терминалов ИП Лумповой Н.Е. Данные таблицы и сведения подтверждают обслуживание исполнителями именно тех терминалов, которые указаны в перечне, переданные им для обслуживания.

По договору с ООО «Ипозембанк» уплачивает ИП Лумповой Н.Е. сумму комиссии, уплаченную клиентами в обслуживаемых платежных терминалах за вычетом 0,6% от оборота принятых платежей по своим терминалам. Стоимость обслуживания терминалов с вышеперечисленными контрагентами определяется ежемесячно в том же порядке: с контрагентов удерживается процент с оборота. Ежемесячно совместно с Банком учитываются произведенные дополнительные работы, выполненные исполнителем, а также дополнительные работы, выполненные ИП. Сумма вознаграждения исполнителя уменьшается