Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А55-25373/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму арендной платы, оплаченной ИП. Распределение вознаграждений, согласно количеству обслуживаемых терминалов указано в таблице №2.

Как установлено судом на основании указанных документов, в марте 2011 года из 278 терминалов, указанных в справке Банка, 170 терминалов находилось на обслуживании ООО «СТК», а остальные 108 - на обслуживании ООО «Теле-Ком», ООО «Кетра», ООО «Самарская инфо-платежная система», ИП Раганян Т.А., ООО «Леда».

В апреле 2011 года из 278 терминалов, указанных в справке Банка, 241 терминалов находилось на обслуживании ООО «СТК», а остальные 37 - на обслуживании ООО «Теле-Ком», ИП Раганян Т.А., ООО «Леда».

В мае-августе 2011 года из 262 терминалов, указанных в справке Банка, 241 терминалов находилось на обслуживании ООО «СТК», а остальные 21 - на обслуживании ООО «Теле-Ком», ИП Раганян Т.А.

В сентябре 2011 года на обслуживании ООО «СТК» находилось 252 терминалов, в октябре 2011 года  - 257 терминалов, в ноябре 2011 года  - 259 терминалов, а в декабре 2011 года  – 267 терминалов, остальные - на обслуживании ООО «Теле-Ком», ИП Раганян Т.А., ИП Тоскина В.С.

Данные указанных таблиц подтверждаются актами выполненных работ и выписками из электронного учета, из которых следует соответствие по количеству обслуживаемых терминалов и сумма вознаграждений за услуги. Исходя из вышеуказанного, исполнители не могли за то же оплаченное им вознаграждение обслуживать больше терминалов.

Таким образом, указанные в решении контрагенты не могли осуществлять обслуживание терминалов, переданных в обслуживание ООО «СТК».

Кроме того, в решении (стр. 15) указано, что обслуживание терминалов фактически осуществлялось не ООО «СТК», а ООО «Техсервис», ООО «Экспресс-Л ига», ООО «Теле-Ком», ИП Брагин О.Н., ООО «Леда», ООО «СИПС».

Однако договорные отношения с ИП Брагин О.Н. прекращены в феврале 2011г., ООО «Техсервис» в 2010г., ООО «Экспресс-Лига» в 2010 году, ООО «Леда» с мая 2011г., ООО «СИПС» с апреля 2011 года, что подтверждается дополнительными соглашениями о расторжении договоров, выписками из электронного учета, карточками счета 60.

Доказательства обратного налоговым органом в материалы дела не представлены.

Утверждение налогового органа о том, что ответы на запросы налогового органа по ООО «Леда», ИП Брагин О.Н., ООО «Кетра», ООО «Экспресс-Лига», ООО «Техсервис», ООО «СИПС», ООО «Самара-Сервис», ООО «Теле-Ком» показывают, что данные организации сами оказывали услуги по размещению и обслуживанию платежных терминалов в адрес ИП Лумповой, не подтверждается указанными документами, представленными в материалы дела.

В данном случае налоговый орган необоснованно не учитывал различие во временных периодах оказания услуг вышеперечисленными контрагентами и ООО «СТК».

Факт обслуживания ООО «СТК» и перечисление вознаграждения за терминалы, исключенные Дополнительным соглашением № 29 от 11.02.2011 к Договору размещения и технического обслуживания платежных терминалов между ИП Лумповой Н.Е. и ООО «Ипозембанк», судом не установлен.

Имеющиеся в материалах дела выписки из электронного учета, относящиеся к периодам после 11.02.2011, не содержат сведений об идентификационных номерах, адресах и местах расположения исключенных из обслуживания ИП Лумповой Н.Е. терминалов.

Таким образом, факт обслуживания ООО «СТК» указанных терминалов, получения за них вознаграждения, включения сведений о них в документы не подтвержден доказательствами.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде ООО «СТК» на основании договора на размещение и техническое обслуживание платежных терминалов № 0104-11 от 01.02.2011 оказывал с соответствующие услуги ИП Лумповой Н.Е.

В подтверждение правомерности признания расходов для целей налогообложения по единому налогу по УСНО на сумму 2 576 152,75 руб. ИП Лумпова Н.Е. представила надлежащим образом оформленные акты выполненных работ и выписки из электронного учета, подписанные от ООО «СТК» Кореньковой Ю.А.

Налоговый орган не отрицает, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ                        Коренькова Ю.А. зарегистрирована как учредитель и руководитель ООО «СТК».

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на допрос Кореньковой Ю.А., которая свою причастность к ООО «СТК» отрицала.

Вместе с тем, допрос Кореньковой Ю.А. сам по себе не опровергает реальности хозяйственных операций ИП Лумповой Н.Е. с указанным контрагентом.

Свидетельские показания лиц, подписавших документы, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что  допрос руководителя контрагента налогоплательщика не может быть единственным и бесспорным доказательством того, что документы подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Кореньковой Ю.А. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу в отсутствие доказательств осведомленности ИП Лумповой Н.Е. о подписании документов неустановленными (неуполномоченными) лицами, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в учете произведенных расходов.

При этом, как свидетельствуют материалы дела, налоговый орган сам представил в материалы дела реестр передаваемых документов вх. № 02-11/13045 от 25.04.2013, подписанный Кореньковой Ю.А., а также полученные налоговым органом от неё документы ООО «СТК» (договор № 0104-11 от 01.02.2011г., акты выполненных работ за период март-декабрь 2011г., счета-фактуры за период март-декабрь 2011г.).

К тому же, имеют место сомнения в беспристрастности Кореньковой Ю.А., которая, в силу ст.51 Конституции Российской Федерации, не обязана свидетельствовать против самой себя, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Заключение почерковедческой экспертизы относительно подписей руководителя ООО «СТК» Кореньковой Ю.А. на договоре № 0104-11 от 01.02.2011г., актах выполненных работ, счетах-фактурах в материалах дела отсутствует.

Доводы налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя контрагента суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку данный довод основан на предположениях.

Вместе с тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации визуальное несовпадение в указанной ситуации подписей не является допустимым доказательством нелегитимности договора и первичных документов. Вопреки требованиям ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался своим правом по проведению в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы либо по заявлению ходатайства в ходе судебного разбирательства о проведении данной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, в противоречие п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как государственный орган, не доказал несоответствие подписей руководителя ООО «СТК» Кореньковой Ю.А. в бухгалтерских документах.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении №53.

Налоговый орган, вопреки требованиям ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы ИП Лумповой Н.Е. о реальности совершенных ею хозяйственных операций.

Согласно п.10 Постановления №53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлены доказательства сговора ИП Лумповой Н.Е. и её контрагентов, не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения.

Непредставление ООО «СТК» достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности, равно как и его отсутствие по юридическому адресу, не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии», законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (special diligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налоговом мошенничестве налоговая администрация не может наказывать (penalise) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это явилось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.

Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, п.2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».

В подтверждение проявления осмотрительности и осторожности ИП Лумпова Н.Е. представило копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, сообщение об открытии счета и копию паспорта Кореньковой Ю.А.

ООО «СТК» на момент осуществления финансово-хозяйственных операций с ИП Лумповой Н.Е. было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в соответствии с действующим законодательством, то есть обладало правоспособностью.

Доказательств того, что ИП Лумпова Н.Е., вступая в хозяйственные отношения с ООО «СТК», знало или должна была знать о том, что эта организация является недобросовестным налогоплательщиком, налоговый орган не представил.

Довод о непроявлении ИП Лумповой Н.Е. должной осмотрительности при выборе ООО «СТК», основанный на том обстоятельстве, что ею не устанавливалась личность лиц, представлявших контрагента, не может быть принят во внимание. Указанный довод не соответствует действующему законодательству, так как иные, отличные от взаимозависимости отношения между организациями, ограничивают степень осмотрительности контрагентов при заключении сделок лишь установлением правоспособности друг друга, которая определяется государственной регистрацией юридического лица, а не проверкой паспортных данных руководителей юридических лиц.

По утверждению налогового органа, ООО «СТК» не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств.

Суд первой инстанции правомерно счел довод налогового органа несостоятельным, поскольку отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных  работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников и техники на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Кроме того, деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества имущества и сотрудников, поскольку действующее законодательство не обязывает юридические лица иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

То обстоятельство, что с расчетного счета ООО «СТК» выплата заработной платы, перечисление коммунальных и арендных платежей не производились, уплата налогов (сборов) осуществлялась в минимальных размерах, а движение денежных средств по расчетным счетам носило транзитный характер, не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между ИП Лумповой Н.Е. и его контрагентом.

Кроме того, ИП Лумпова Н.Е. в силу ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» не имеет возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе полученные в ходе мероприятий налогового контроля, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией нереальности осуществления хозяйственной деятельности Общества по взаимоотношениям с названными контрагентами и, как следствие, недобросовестности налогоплательщика, выразившееся в направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой