Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-2876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В силу положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды  и купли-продажи или как договор выкупного лизинга.

По общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при расторжении договора финансового лизинга и передачи предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность (в части возвращенных лизингополучателем объектов лизинга). Следовательно, оснований для взыскания лизингодателем той части денежных средств, которые по договору должны были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. По договору финансовой аренды с правом выкупа, лизингодателем ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998 г., периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом. Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, лишь в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены в размере 2 360 руб., приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований.

Судом первой инстанции было установлено, что лизинговой компании истцом по первоначальному иску были возвращены следующие объекты: один автомобиль КАМАЗ 6520; два прицепа НЕФАЗ-8560-06. В период с декабря 2011 года по март 2013 года (всего 16 месяцев), когда часть арендованного имущества была возвращена лизингополучателем лизингодателю, ежемесячного платежа с учетом общей стоимости договора и срока договора (10181732,93:36=282479,59) общий размер платы за фактическое пользование имуществом должен был составить (282479,59 х 16) 4 525 214 руб. 56 коп., в то время, как ответчиком, с учетом авансового платежа, оплачено 4885192 руб.

В силу этого вывод суда первой инстанции о том, что с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2013 г. авансовый платеж, оплаченный ответчиком в октябре 2011 года, подлежал зачету, в том числе и счет лизинговых платежей за декабрь 2012 года и январь 2013 года является правильным. Поскольку указанные лизинговые платежи фактически оплачены ответчиком ранее наступления срока исполнения обязательства – требование истца о взыскании суммы основанного долга и неустойки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции дано указание о необходимости определения уплаченной ответчиком выкупной стоимости в начисленных лизинговых платежах. 

Принимая во внимание, что в силу рассмотрения требования ИП Кобзева А.С. о взыскании неосновательного обогащения лизинговой компании в виде выкупной стоимости возвращенного имущества, в отдельном деле, суд исследовал указанный вопрос в деле №А65-10457/2013 и принял соответствующее решение, а также учитывая, что решение суда по указанному делу оспорено сторонами и в законную силу не вступило, суд апелляционной инстанции полагает возможным не определять уплаченную ответчиком выкупную стоимость в лизинговых платежах в настоящем деле, что позволит избежать возможности принятия по одному и тому же вопросу различных судебных актов. Учитывая изложенное Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, принятое по делу №А65-2876/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко