Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-27720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 г.                                                         Дело № А65-27720/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ВИДД" – Далидан О.А., по доверенности,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – Парфишев В.М., по доверенности, Серов В. Р., по доверенности,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан 24 апреля 2014 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу № А65-27720/2013, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИДД", г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по РТ,

об оспаривании решения № 2.11-38/32 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИДД», г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании незаконным решения № 2.11-38/32 от 30.09.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично.

Суд признал решение МРИ ФНС России № 16 по РТ № 2.11-38/32 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить в части доначислений НДС, налога на прибыль, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 14.04.2014 г.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

Налоговым органом по окончании выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 2.11-38/32 от 22.05.2013 г. (том 3 л.д. 1-129).

Ответчиком по результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение № 2.11-38/32 от 30.09.2013 г., которым заявителю начислен налог на прибыль и НДС за 2010-2011 г.г. в общей сумме 2 533 041,46 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 50 660, 82 руб.; начислены пени по состоянию на 30.09.2013 г. в общей сумме 500 042, 38 руб. и предложено уплатить вышеуказанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (том 3 л.д. 130-255).

Заявитель обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан.

Решением № 2.14-0-18/026646@ от 02.12.2013 г. Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

ООО «ВИДД», не согласившись с решением налогового органа о привлечении к ответственности, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

20 февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Основанием для доначисления 1 333 180 руб. налога на прибыль за 2010, 2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужило неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы сумм, перечисленных заявителем в оплату за выполненные строительно-монтажные работы контрагентам - ООО «Аристан», ИНН 1659098102, ООО «Р-строй», ИНН 1658115362, ООО «СМПО», ИНН 1658124543 (пункты 1.1., 1.2., 1.3. описательной части решения).

По тем же основаниям ответчиком признано неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 квартал 2010 г., 2-4 квартал 2011 г. в общей сумме 1 199 861,53 руб. по счетам-фактурам, выставленным этими же контрагентами.

Налоговым органом в связи с отказом в вычетах установлена неуплата НДС, начислены пени и штрафные санкции (пункты 2.1., 2.2., 2.3. описательной части решения).

Ответчиком указанные выводы сделаны на основании того, что заявителем не представлены документы о согласовании с заказчиком работ ООО «БайТекс», привлечения субподрядчиков; не представлены журналы по проведению инструктажей и допуски к работам работников субподрядчиков, в то время как такие документы имеются относительно самого ООО «ВИДД»; условиями договоров, заключенных между заявителем (субподрядчиком) и подрядчиком, ООО «Энергостройкомплект», работы должны быть выполнены заявителем собственными силами, привлечения субподрядчиков не предусмотрено; свидетелями, допрошенными налоговым органом в ходе выездной проверки, факт привлечения субподрядчиков не подтвержден; контрагенты заявителя по своим юридическим адресам не располагаются; налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдают, налоги не уплачивают; имущества и штата сотрудников не имеют; ГБУ «Безопасность дорожного движения» письмом сообщило, что субподрядчики заявителя заявлений на получение разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов не подавали и таких разрешений не получали; вид деятельности субподрядчиков, зарегистрированный в ЕГРЮЛ, не совпадает с совершенными хозяйственными операциями; договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

По мнению ответчика, заявитель не проявил должный уровень заботливости и осмотрительности при заключении договоров с данными контрагентами, не удостоверился в личности лиц, действующих от имени субподрядчиков, не обратился в государственные органы с запросом на предмет добросовестности субподрядчиков по исполнению ими налоговых обязанностей.

Согласно позиции налогового органа, первичные документы, представленные заявителем на проверку являются недостоверными, и включение затрат на оплату выполненных работ контрагентам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также принятие к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, является необоснованными.

Суд первой инстанции посчитал позицию налогового органа ошибочной, исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что субподрядчиками на основании договоров подряда на ремонтно-строительные работы (том 5 л.д. 1-3, 24-26, 64-65) были выполнены по заданию заявителя ремонтные работы (демонтажные, монтажные работы, перевозка материалов) по реконструкции ВЛ-6кВ.

Субподрядчиками были оформлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ (затрат) по форме № КС-3, а также выставлены счета-фактуры (том 5 л.д. 4-12, 34-58, 71-117).

Выполненные субподрядные работы были оплачены заявителем путём перечисления денежных средств на расчётные счета контрагентов в банках, что подтверждается платежными поручениями (том 5 л.д. 20-23, 59-63, 118-121).

Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что выполненные субподрядчиками работы были в тех же налоговых периодах переданы налогоплательщиком подрядчику, ООО «Энергостройкомплект»: локальные сметные расчеты, акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ (затрат) по форме № КС-3, заявителем были выставлены также счета-фактуры (том 8 л.д. 6-20, 59-112, том 9 л.д. 35-97).

Выручка, полученная от передачи налогоплательщиком ООО «Энергостройкомплект» работ, выполненных субподрядчиками, была учтена заявителем в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (том 9 л.д. 116-153, том 10 л.д. 1-30).

Таким образом, заявитель понес реальные затраты по оплате выполненных субподрядных работ, что дает ему право на включение произведенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль и на принятие к вычету НДС.

Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Несостоятельна ссылка налогового органа на условия договоров, заключенных между ООО «Энергостройкомплект» и ООО «БайТекс», которые предусматривали порядок привлечения субподрядчиков путем проведения тендера (том 4 л.д. 148-160, 186-199), а также на процедуру по взаимодействию с подрядчиком в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, которая является приложением к указанным договорам (том 4 л.д. 161-185), поскольку заявитель стороной по данным договорам не являлся, обязательств на себя не принимал, документов не подписывал.

Договорами, заключенными между заявителем и ООО «Энергостройкомплект» (том 4 л.д. 231-246), аналогичные условия предусмотрены не были.

Указание в договорах, заключенных заявителем с ООО «Энергостройкомплект» (том 4 л.д. 231-246), на выполнение работ собственными силами заявителя не исключает фактического привлечения субподрядных организаций.

Отсутствие согласования с заказчиком работ привлечения субподрядчиков может свидетельствовать о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, но не об отсутствии между заявителем и субподрядчиком реальных взаимоотношений и разумной экономической цели.

Отсутствие нарядов-допусков к выполнению работ, оформленных заказчиком на работников субподрядчиков, не опровергает действительное выполнение работ.

Судом установлено, что наряды-допуски хранятся у заказчика в течение 30 дней с момента окончания работ. По истечении данного времени, при отсутствии претензий к подрядчику, наряды-допуски уничтожаются, о чем заказчик работ (ООО «БайТекс») сообщил налоговому органу письмом от 23.04.2013 г. № 591-Б-03 (том 9 л.д. 109-110).

Судом установлено, что на объектах, на которых выполнялись работы, отсутствует пропускной режим, что подтверждается протоколами допроса свидетелей.

В отсутствие пропускного режима на объектах не имеется оснований утверждать, что заказчиком велся контроль за персональным составом работников.

Довод налогового органа о том, что заказчик работ ООО «БайТекс» и подрядчик ООО «Энергостройкомплект», с которым у заявителя был заключен договор субподряда, отрицают факт привлечения субподрядчиков ООО «Аристан», ООО «Р-Строй», ООО «СМПО», не соответствует действительности. Поскольку письма заказчика и подрядчика, адресованные налоговому органу, таких утверждений не содержат (том 9, л.д. 109-115).

Из указанных писем не следует, что субподрядчики организациям ООО «БайТекс» и ООО «Энергостройкомплект» не известны, на их территории никогда не находились, никаких работ не выполняли.

Руководители ООО «БайТекс» и ООО «Энергостройкомплект» в качестве свидетелей не привлекались и не опрашивались.

Не может опровергнуть действительное выполнение субподрядчиками работ журнал инструктажей техники безопасности ООО «БайТекс» (том 4 л.д. 249-251), на который сослался ответчик, поскольку работы выполнялись субподрядчиками в 2010-2011 г.г., а документ отражает неполные сведения.

Таким образом, налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, совершенных заявителем.

Исследовав представленные ответчиком протоколы допросов свидетелей - работников заявителя (том 4 л.д. 57-147), судом был сделан вывод о том, что опрошенные работники в силу своего должностного положения не обладают всей полнотой информации о привлекаемых ООО «ВИДД» субподрядчиках, об объемах работ, выполняемых силами самого налогоплательщика и силами субподрядчиков.

В связи с этим их показания не могут быть исчерпывающим источником информации о работах, выполняемых на объектах в целом, и об объемах работ, выполненных субподрядчиками.

Из содержания протоколов допроса усматривается, что значительная часть опрошенных работников вступили в трудовые отношения с ООО «ВИДД» в более поздний период, чем выполнялись работы субподрядчиками.

Кроме того, протоколы допроса свидетелей не позволяют установить, в какие именно месяцы какого года и на каких именно участках они выполняли работы, а также объем этих работ.

В то же время заявителем представлены документы, подтверждающие, что одновременно с субподрядчиками на