Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-27720/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

других участках реконструируемой ВЛ-6кВ выполнялись работы также и силами самого заявителя, что подтверждено актами сдачи выполненных работ по форме КС-2, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерскому счету 62, справкой заявителя (том 7 л.д. 109-131).

В связи с этим протоколы допроса свидетелей не позволяют установить, что работы, выполненные допрошенными работниками, велись в то же время и на тех же участках, что и выполнялись работы субподрядчиками.

При этом материалы дела содержат протоколы допроса свидетелей, которые подтвердили факт привлечения заявителем субподрядных организаций (том 4 л.д. 57-62, л.д. 73-82).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что протоколы допросов работников заявителя опровергают факт выполнения работ субподрядчиками, являются несостоятельными.

Более того, материалами дела подтверждено, что заявитель не имел собственных материально-технических и трудовых ресурсов для того, чтобы выполнить самостоятельно, без привлечения субподрядчиков, весь объем работ, принятый на себя по договорам с ООО «Энергостройкомплект» и с иными заказчиками.

Так, в 2010 г. заявителем, кроме работ по договору с ООО «Энегостройкомплект», по которому привлекались ООО «Аристан» и ООО «Р-Строй», выполнялись также работы по договору № 233/10-ТОГ от 06.12.2010 г., заключенному с ОАО «Татойлгаз».

В 2011 г. кроме работ по договору с ООО «Энегостройкомплект», по которому привлекалось ООО «СМПО», заявитель выполнял работы по договорам: № 233/10-ТОГ от 06.12.2010, заключенному с ОАО «Татойлгаз»; № 124/11-ТОГ от 22.07.2011 г., заключенному с ОАО «Татойлгаз»; № 4/175 от 01.02.2011 г., с ООО «БайТекс»; б/н от 07.11.2011 г., заключенному с ООО «БайТекс».

Указанные обстоятельства подтверждены справкой заявителя, копиями договоров, оборотно-сальдовыми ведомостями по бухгалтерскому счету 62 (том 7 л.д. 79-108).

Кроме того, и по договорам с ООО «Энегостройкомплект» заявителем в одни и те же календарные периоды (месяцы), что и периоды выполнения работ субподрядчиками, своими силами выполнялись другие объемы работ, которые также сдавались заказчику по отдельным актам КС-2.

Судом установлено, что в июне 2010 г. ООО «Р-Строй» были выполнены для заявителя СМР на общую сумму 1 500 020,72 руб., в т.ч. НДС. И в этот же месяц заявителем своими силами были выполнены и сданы заказчику по отдельному акту КС-2 другие объемы СМР на сумму 1 950 021,98 руб., в т.ч. НДС.

В апреле 2011 г. ООО «СМПО» были выполнены для заявителя СМР на общую сумму 2 381 916,14 руб., в т.ч. НДС. И в этот же месяц заявителем своими силами были выполнены и сданы заказчику другие объемы СМР по пяти отдельным актам КС-2 на общую сумму 1 175 176,16 руб., в т.ч. НДС (том 7 л.д. 109-131).

В то же время в 2010 г. согласно штатному расписанию в штате заявителя значилось 23 единицы, из них 6 человек управленческого персонала.

Фактически в период с мая по ноябрь 2010 г. в штате ООО «ВИДД» состояло 14 чел., из них 8 человек управленческого и вспомогательного персонала, 6 человек электромонтеров.

В 2011 г. согласно штатному расписанию в штате заявителя значилось 23 единицы, из них 6 человек управленческого персонала. Фактически в период с мая по декабрь 2011 г. в штате ООО «ВИДД» состояло 16 человек, из них 8 человек управленческого и вспомогательного персонала, 8 человек электромонтеров (том 7 л.д. 132-136).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в 2010-2011 г.г. в собственности заявителя не имелось транспорта, спецтехники, необходимой для транспортировки бетонных опор, выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждено отчетами по основным средствам за период 2010 и 2011 г.г. (том 7 л.д. 137-138).

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что заявитель не имел возможности выполнить своими силами тот объем работ, который выполнялся субподрядчиками.

Не доказано ответчиком и то, что заявитель поручал и оплачивал выполнение тех же самых объемов работ, что были выполнены контрагентами, каким-либо третьим лицам.

Выполнение работ субподрядчиками подтвержден как первичными документами, так и путем сравнительного анализа активов заявителя и объемов, сданных заказчикам по актам работ.

Судом установлено, что заявитель при вступлении в хозяйственные правоотношения с субподрядчиками, проявил должный уровень заботливости и осмотрительности, запросив у контрагентов документы, подтверждающие их правоспособность (том 2 л.д. 31-56).

Факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого заявителя. Адреса, указанные в первичных документах в качестве адресов субподрядчиков, совпадают со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством.

Факт прекращения исполнения субподрядчиками своих обязанностей по сдаче налоговой отчетности и уплате в бюджет налогов не имеет правового значения для установления обоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку, как контроль за государственной регистрацией юридических лиц, так и контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость, возложен на налоговые органы.

Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных действующим законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета налога добросовестному налогоплательщику при представлении счетов-фактур на оплату. Право на применение вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации не связывается с фактическим внесением поставщиком сумм налога в бюджет.

Судом установлено, что в период выполнения работ по заданию заявителя его субподрядчики в установленном порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и прекратили выполнять эти обязанности спустя значительное время после совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Довод ответчика об отсутствии у субподрядчиков персонала и транспортных средств и невозможности в связи с этим выполнения работ является недоказанным.

Отсутствие персонала и транспортных средств по данным отчетности не доказывает бесспорно, что товар не мог быть реально поставлен, а работы выполнены.

Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности отсутствует необходимость в наличии штата персонала и основных средств.

Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц.

Кроме того, субподрядчики могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты налогов, начисляемых на фонд оплаты труда, и налога на имущество, что не может являться основанием для признания налоговой выгоды заявителя необоснованной.

Более того, доводы ответчика об отсутствии у субподрядчиков материально-технической базы и персонала, необходимых для выполнения СМР, и невозможности в связи с этим действительного выполнения указанными организациями работ опровергаются материалами дела, а именно данными об участии субподрядчиков в тендерах на выполнение строительных работ для государственных нужд.

При этом указанные допуски выдаются СРО только при наличии доказательств имеющейся у строительной организации определенной материально-технической базы, а также квалифицированного персонала.

Следовательно, субподрядчики имели необходимую разрешительную документацию и материально-техническую базу для выполнения строительно-монтажных работ.

Указание в ЕГРЮЛ вида деятельности ООО «Аристан» и ООО «Р-Строй», отличного от выполнения строительно-монтажных работ, не препятствует фактическому их выполнению указанными организациями.

Не опровергает факта выполнения субподрядных работ и отсутствие в ГБУ «Безопасность дорожного движения» сведений о получении субподрядчиками разрешений на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, субподрядчики, привлекая на платной основе транспорт, владельцами и собственниками которого они не являлись, не должны были оформлять на свое имя подобные разрешения.

Налоговым органом не доказан факт подписания первичных документов от имени субподрядчиков неуполномоченными лицами, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаконности начисления заявителю налоговым органом налога на прибыль за 2010-2011 годы, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2010 г., 2-4 кварталы 2011 г., доначисление налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций по операциям с ООО «Аристан», ООО «Р-строй», ООО «СМПО».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу № А65-27720/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов