Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А55-26623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                       Дело № А55-26623/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстальтранс» – Тепечин М.В., доверенность от 09.01.2014г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Устинов О.В., доверенность от 30.12.2013г. № 12-8868;

от ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» - извещен, не явился;

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2014 года по делу № А55-26623/2013 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстальтранс», (ОГРН 1026301513061), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя:

ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», г. Самара,

на стороне заинтересованного лица:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным сообщения об отказе в госрегистрации и обязании осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесстальтранс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным сообщения от 17.09.2013 № 01/576/2013-169 об отказе во внесении в ЕГРП изменений в отношении объекта недвижимости - офисного нежилого помещения площадью 172,6 кв.м, цокольный этаж, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,10,11,67,68,69,70,71,72, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б в части изменения площади нежилого помещения (с 172,6 кв.м на 171,3 кв.м) и обязании Управления внести изменения в запись регистрации от 06.12.2007 № 63-63-01/314/2007-274, указав объект права - офисное помещение, назначение - нежилое помещение, площадь 171,3 кв.м, цокольный этаж, комнаты 1,2,3,4,5,6,7,10,11,67,68,69,70,71,72, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 24.05.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что исходя из нормы ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в которой дано понятие реконструкции, можно сделать вывод о том, что произведенные заявителем строительные изменения являются реконструкцией.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, подтверждающее, что получение разрешения на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию не требуется, на государственную регистрацию не представлялось.

Податель жалобы также указывает, что ответ Департамента строительства и архитектуры городского округа от 04.09.2013 №Д05-01-01/15364-1-1 прямо противоречит представленному на регистрацию техническому заключению №08/д о перепланировке нежилого помещения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстальтранс» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Бизнесстальтранс» на праве собственности принадлежит офисное помещение, площадью 172,6 кв.м, цокольный этаж, комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,10,11,67,68,69,70,71,72, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, д. 240 Б.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2013 серии 63-АК №040525 (л.д. 6), согласно которому 06.12.2007 в ЕГРП внесена запись регистрации 63-63-01/314/2007-274 о государственной регистрации права собственности ООО «Бизнесстальтранс» на указанное выше нежилое помещение условный номер 63-63-01/314/2007-274.

ООО «Бизнесстальтранс» в указанном помещении произведена его перепланировка, в результате которой объект стал представлять собой помещение общей площадью 171,3 кв.м, цокольный этаж, комнаты №№1,2,3,4,5,6,7,10,11,67,68,69,70,71,72.

В результате перепланировки ООО «Бизнесстальтранс» выполнены следующие работы:

- демонтирован дверной блок и заложена нижняя часть дверного проёма в помещении №72 и установлен оконный блок, фасад здания сохранился без изменений;

- восстановлен дверной проём между помещениями №72 и №5, проём восстановлен на месте ранее существовавшего, габариты проёма сохранены, железобетонная перемычка сохранена, дополнительного усиления не требуется;

Общая площадь объекта недвижимости после перепланировки уменьшилась на 1,3 кв.м. за счёт выравнивания гипсокартоном внутренних стен помещения №72.

Указанные выше обстоятельства, а именно: изменение общей площади объекта недвижимости нашли отражение в кадастровом паспорте помещения от 24.05.2013 (л.д. 11-14).

06.08.2013 ООО «Бизнесстальтранс» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части площади объекта недвижимого имущества (л.д.24).

К заявлению на государственную регистрацию внесения изменений ООО «Бизнесстальтранс» приложены доверенность, кадастровый паспорт объекта от 24.05.2013, платежное поручение, письмо от 02.08.2013, согласно которому Уфимский филиал ОАО «МТС-Банка» (залогодержатель объекта) выражает свое согласие на внесение изменений в ЕГРП (л.д. 26).

Сообщением от 17.09.2013 заинтересованное лицо, руководствуясь ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ отказало ООО «Бизнесстальтранс» во внесении изменений в ЕГРП на основании того, что к заявлению о государственной регистрации прав не приложены документы, необходимые для ее проведения (ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ), а также по причине того, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного отказа в государственной регистрации незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствие с пунктом 10 статьи 33 Закона №122-ФЗ, обязательным приложением к документам, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на здание, сооружение, помещение или объект незавершенного строительства, является кадастровый паспорт такого объекта недвижимого имущества.

Представление кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план такого объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

При этом, если в связи с изменением сведений о таком объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества или его представителя и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества, содержащего новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Согласно абзацам 9 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона №122-ФЗ, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации, возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и подтверждается копией расписки от 12.09.2013 (л.д. 25), ООО «Бизнесстальтранс» представлено техническое заключение от 10.10.2011 № 08/д, выполненное ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» (л.д. 15-23).

Согласно выводам, изложенным в техническом заключении от 10.10.2011 № 08/д произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; несущие конструкции не затронуты; перепланировка нежилого помещения соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивают права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства; разрешение на строительство не требуется.

Выполненные при перепланировке работы классифицируются как ремонтные.

В силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом правомерно отклонен довод заинтересованного лица о необходимости получения заявителем заключения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара.

Согласно нормам действующего гражданского законодательства собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Судом верно отмечено в решении, что заявителем были представлены необходимые и достаточные документы для проведения государственной регистрации по заявлению общества, в том числе получено техническое заключение аккредитованной в области строительства экспертной организации, и что представленные обществом в регистрирующий орган документы отражали все необходимые сведения об изменениях объекта, позволяющие отнести эти изменения к незначительным и не требующим разрешения на строительство, поэтому являются достаточными для государственной регистрации и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным согласно ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В представленном ООО «Бизнесстальтранс» на регистрацию кадастровом паспорте от 24.05.2013г. вышеуказанное нежилое помещение было поставлено на кадастровый учёт с площадью 171, 3 кв.м., то есть в реконструированном виде.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра утверждает, что представленное ООО «Бизнесстальтранс» на государственную регистрацию Техническое заключение №08/д от 10.10.2011г. о перепланировке нежилого помещения, выполненное третьим лицом- ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» не было принято регистратором во внимание по причине того, что указанное Общество не имело официальной аккредитации для выполнения подобного вида работ в области оценки строительных мероприятий.

Однако в самом Техническом заключении в Разделе «Общие сведения» содержится полная информация о соответствие третьего лица всем требованиям действующего законодательства РФ, в том числе в области технического регулирования.

Суд первой