Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А72-1007/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

50 процентов кредиторской задолженности должника.

Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения. При расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

В соответствии с пунктом 11 Порядка проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденным протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 г. № 4 сельскохозяйственные товаропроизводители - должники могут быть выведены из числа участников программы в случаях неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решения о расторжении соглашения о реструктуризации долгов.

Таким образом, Территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителях Ульяновской области за налогоплательщиком сохранено право на реструктуризацию долгов, даже с учетом допущенных налогоплательщиком нарушений, а налоговый орган не обладает соответствующими полномочиями по приостановлению или расторжению соглашения о реструктуризации.

В требованиях, и в принятых налоговым органом решениях, указана зафиксированная в соглашении о реструктуризации и в соглашении о списании сумм пеней и штрафов сумма задолженности налогоплательщика, не уплаченная до 15.12.2012 г., то есть в срок, предусмотренный Соглашением о реструктуризации.

Измененные Соглашения от 05.04.2004 г., в которых обозначены суммы задолженностей по налогам, взносам в размере 3 514 207, 22 руб., и отражено, что рассрочка погашения долга и начисленных процентов осуществляется до 2014 года с погашением, начиная с 2009 года, платеж осуществляется один раз в год, не позднее 15 декабря, а также сумма пени и штрафов в размере 7 399 750, 63 руб. (том 1 л.д. 125 126).

Согласно выписке из протокола заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области № 33 от 20.11.2009 г. заявителю дополнительно предоставлена рассрочка погашения долгов в течение трех лет (том 2 л.д. 68-70).

Таким образом, сумма платежа по сроку 15.12.2012 г. с учетом графика составит по налогам 439 275, 90 руб., по пени 115 031, 30 руб. (с учетом решения о списании сумм пени, штрафов № 3 от 13.01.2004 г., где из 7 399 750, 63 руб. списано 6 479 500, 24 руб. = 920 250, 39 руб.).

Неисполнение обязанности по оплате предусмотренной Соглашением о реструктуризации задолженности, свидетельствует об уклонении заявителя от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов.

Требование № 188632 от 21.12.2012 г., выставленное налоговым органом на взыскание очередного платежа реструктуризированной задолженности содержит сумму налогов, взносов ко взысканию в размере 437 858 руб., пени, штрафов в размере 114 960 руб., что соответствует сумме платежей, рассчитанной с учетом условий измененных Соглашений. Указание в требовании меньшей суммы задолженности, чем следует из расчёта, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

Таким образом, выставленным налоговым органом требованием заявителю предложено уплатить задолженность по налогам, взносам в сумме 437 858 руб., пени, штрафам в сумме 114 960 руб., доказательством наличия которой являются действующие Соглашения о реструктуризации.

На принадлежность задолженности, отраженной в требовании указывает также срок платежа - 17.12.2012 г., который согласован сторонами при подписании Соглашения.

Судом установлено, что налоговым органом заявителю было направлено два требования № 188632 от 21.12.2012 г., в одном из которых отсутствовала ссылка на Соглашение о реструктуризации, во втором такая ссылка имелась (том 1 л.д. 36-38, 110-112).

Сведения о сумме задолженности содержались в справке налогового органа по состоянию на 01.01.2002 г., выданной налогоплательщику по его заявлению от 17.10.2003 г. (том 2 л.д. 138-140).

Таким образом, наличие задолженности, её размер подтверждены заявлением налогоплательщика о представлении реструктуризации долгов, соглашением о реструктуризации долгов, подписанным заявителем, графиком погашения задолженности по налогам и сборам.

Заявителем были оплачены суммы по графику погашения до 15.12.2009 г., до 15.12.2010 г., до 15.12.2011 г. в полном объеме.

Таким образом, несостоятельны доводы заявителя о нарушениях налоговым органом положений статьи 69 НК РФ, не позволяющих установить обоснованность взыскиваемых сумм налогов, взносов.

Принимая во внимание то, что налогоплательщиком условия реструктуризации в части уплаты ежегодных платежей не выполнены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Несостоятелен довод заявителя о том, что принятые налоговым органом обеспечительные меры - решения в порядке статьи 76 НК РФ № 18287-18290 от 25.01.2013 г. в четыре раза выше суммы взыскания, которую они призваны обеспечить, поскольку указанное не свидетельствует о недействительности решений налогового органа.

Решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке № 17135 от 25.01.2013 г., решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке № 18287 - 18290 от 25.01.2013 г. были приняты ввиду неисполнения заявителем требования № 188632 от 21.12.2012 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам направлены ко всем счетам налогоплательщика, открытым им в банках, при этом инкассовые поручения № 36560 - №36581 от 25.01.2013 г. направлены только в отделение № 8588 Сбербанка России на общую сумму 551 872 руб. 93 коп., что свидетельствует о соблюдении принципа соразмерности.

Налоговое законодательство дает право налоговому органу приостанавливать операции по всем счетам налогоплательщика одновременно, а также не обязывает распределять суммы, при наличии нескольких решений о приостановлении операций по счетам, исходя из принципа соразмерности.

Исходя из пункта 54 Постановления № 57 принцип соразмерности должен быть соблюден при взыскании, то есть при выставлении инкассовых поручений.

Налоговым органом данный принцип не нарушен.

Несостоятелен довод заявителя о том, что Соглашение о реструктуризации не может быть признано заключенным, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции СХПК «Волга» подало добровольно в межведомственную территориальную комиссию Ульяновской области заявление о включении его в состав участников программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей. К заявлению прилагался план улучшения финансового состояния и другие документы согласно перечню, установленному уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов территориальная комиссия приняла решение о включении должника в состав участников программы.

На протяжении периода действия реструктуризации комиссия рассматривала возникающие в отношении СХПК «Волга» вопросы, о чем свидетельствуют выписки из протоколов заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей № 33 от 20.11.2009 г., № 48 от 11.04.2013 г.

Материалы данного дела содержат график погашения долгов, подписанный должностными лицами СХПК «Волга».

Размер задолженности, который просил включить в соглашение о реструктуризации сельхозпроизводитель, определялся им самостоятельно на основании представленной налоговым органом справочной информации.

Таким образом, отсутствуют основания для признания Соглашения о реструктуризации не заключенным, довод заявителя в этой связи является несостоятельным.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2014 года по делу № А72-1007/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           Е.М. Рогалева

В.В. Кузнецов