Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А72-14256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на цели строительства, реконструкции,   капитального   ремонта,   ремонта   и   содержания   и   развития   дорожной инфраструктуры автодорог области в соответствии с ведомственной классификацией расходов областного бюджета; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований; обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств (пункт 2.4.3 Устава).

Автодороги являются государственной собственностью Ульяновской области и закреплены за Департаментом на праве оперативного управления.

Их перечень утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 № 431-П.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога включена в государственный контракт на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 10.01.2012 с ООО «Симбирскавтодор» на выполнение работ на период с 2012 года по 2014 год включительно. Спорная дорога закреплена за подрядчиком, финансирование работ производится за счет субъекта РФ.

24.05.2013 заключен государственный контракт №188 с ООО «Научно - производственный центр «Интеллектуальные транспортные системы» на разработку проекта организации дорожного движения. В октябре 2013 года Департамент получил разработанный Проект организации дорожного движения на спорную автодорогу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что Департаментом приняты все зависящие от него меры по недопущению (устранению) выявленного нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции не учтено, что за Департаментом на праве оперативного управления закреплены автодороги являющиеся государственной собственностью   Ульяновской   области;  Департамент осуществляет технический надзор за состоянием автодорог и обеспечение сохранности автодорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приёмку выполненных работ, а так же финансирование заключенных государственных контрактов; Департамент осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснование бюджетных ассигнований.

Таким образом, именно Департамент несет ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Именно Департаменту переданы полномочия исполнительных органов государственной власти Ульяновской области в сфере соблюдения требований по обеспечения безопасности дорожного движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно признал Департамент субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Департаментом правонарушение следует признать малозначительным.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статье 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, суд признает совершенное административное правонарушение малозначительным.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Составлением протокола административный орган пресек противоправные бездействия Департамента.

Суд принял во внимание тот факт, что рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным лицам, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, суд признал возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В данном случае суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа, указываю иную мотивировку в судебном акте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, изложив свою позицию в мотивировочной части настоящего постановления, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2013 года по делу № А72-14256/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               С.Т. Холодная

В.В. Кузнецов