Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-14124/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                               Дело № А65-14124/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28  апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале № 2 дело № А65-14124/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Амарант», г. Казань (ОГРН 1121690059270, ИНН 1659122436),

к открытому акционерному обществу «Золотой Остров», г. Зеленодольск (ОГРН 1021606757941, ИНН 1616002511),

о взыскании долга в размере 469 000 руб., неустойки в размере 5 956 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Амарант» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Золотой Остров» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 469 000 руб., неустойки в размере 5 956 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2013 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Определением от 25 ноября  2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое решение  подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Амарант» принято к производству, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2013 года дело назначено к судебному разбирательству. В качестве ответчика Арбитражный суд Республики Татарстан указал открытое акционерное общество «Золотой Колос», тогда как требование истца  заявлено к открытому акционерному обществу «Золотой Остров».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является открытое акционерное общество «Золотой Остров».

Между тем, судом первой инстанции судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 422454, г. Зеленодольск, ул. Новостроительная, 40. Однако адресат указывался ошибочно - открытое акционерное общество «Золотой Колос».

28 августа 2013 года суд первой инстанции рассмотрел дело по существу с принятием судебного акта. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 августа 2013 года.

Согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Изучив обстоятельства вручения почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Дело рассматривается Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило письменное заявление об уточнении иска (увеличение размера иска в связи с уточнением периода образования задолженности)  в котором он просит взыскать задолженность в размере 600 400 руб. за период с  12.12.2012 г. по 25.07.2013 г. Размер неустойки остался прежним – 5 956 руб. 30 коп. Также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Факт отправки уточненного искового заявления и дополнительно приложенных к нему документов подтверждается представленными истцом в материалы дела копией почтовой квитанции от 11 марта 2014 г. и описью вложения в заказное письмо с уведомлением  (Т.2, л.д. 43-44).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает заявленное истцом уточнение, согласно которому сумма основного долга за период с 12.12.2012 г. по 25.07.2013 г.  составляет 600 400 руб.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № ТЭК/12-11 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 24.09.2012 г. по условиям которого ОАО «Золотой остров» (заказчик), поручает, а ООО «ТЭК Амарант» (экспедитор), за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок его грузов, осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание (Т.1, л.д. 11).

В соответствии с п. 2.2. договора  количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспорта, стоимость и другие условия перевозки оговариваются разовыми заявками (письменно или по телефону, с последующей передачей экспедитору заявки при помощи факсимильной связи).

Согласно п. 2.3. договора разовая заявка является приложением к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Стоимость оказанных услуг по договору определяется по каждой конкретной перевозке отдельно (или по группе однотипных перевозок), исходя из условий перевозки, указанных в разовой заявке. Окончательная стоимость  оказанной услуги по конкретной перевозке  подтверждается актами выполненных работ  (п. 3.2., 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора (в редакции протокола разногласий), в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает экспедитору пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна сторона не заявит о прекращении договора, договор считается автоматически продленным на следующий календарный год с последующей пролонгацией в том же порядке (п. 10.1., 10.4. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 12.12.2012 г. по 25.07.2013 г. оказал ответчику предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг в спорный период истец подтверждает двусторонними актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо возражений в отношении объема, качества и срокам.

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.07.2013 г., задолженность ответчика перед истцом составляет 650 400 руб. (Т.2, л.д. 143).

При этом, после подписания вышеуказанного акта, ответчик платежным поручением № 1579 от 21.08.2013 г.  произвел платеж в размере 50 000 руб.

С учетом данного платежа, размер задолженности по расчету истца составил 600 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены,  тогда как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании основного долга в сумме 600400 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом начислены пени ответчику на сумму долга за период с 21.02.2013г. по 28.06.2013г. в сумме 5956 руб. 30 коп., согласно расчету.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пеню).

Согласно п.4.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет проверен, является верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5956 руб. 30 коп.,  также является обоснованным.

Кроме этого, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела