Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А55-321/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                                         Дело №А55-321/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» - Горбачевой И.М. (доверенность от 19.03.2014),

представитель закрытого акционерного общества «Полад» - не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2014 года по делу                            №А55-321/2014 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области» (ОГРН 1036301024066, ИНН 6321068629), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Полад» (ИНН 6321007249), Самарская область,                г. Тольятти,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ: 

Федеральное казенное учреждение ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области (далее - истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Полад» (далее - ответчик, ЗАО «Полад» задолженности по договору поставки от 09.11.2012 № 568/319 в размере 15 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 365 руб. (л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2014 по делу № А55-321/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Полад» в пользу Федерального казенного учреждения ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1100 руб.  00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.60-61).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.64-67).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2012 между ЗАО «Полад» (покупатель) и ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Самарской области (поставщик) заключен договор поставки № 568/319, с учетом спецификации и дополнительного соглашения о продлении срока действия договора до 01.06.2013, согласно которому поставщик (ФКУ ИК-29) обязуется оказать услугу по изготовлению и реализации тары для перевозки бамперов. Покупатель (ответчик) обязуется принять эту работу и оплатить ее. Сумма договора составила 450 000 руб. поставка осуществляется партиями (л.д.22-25).

В соответствии с условиями договора, поставщиком оказана услуга по поставки тары (далее - продукция) для перевозки бамперов на общую сумму 60 000  руб.

Данная продукция передана (отгружена) ЗАО «Полад» 24.01.2013 в количестве 2 штук, на сумму 60 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 24.01.2013 № 213 (л.д.29), подписанной уполномоченным представителем ответчика, действовавшим по доверенности (л.д.27).

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата выполненных работ производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

-  30% предоплата от суммы планируемых к выполнению работ, на основании согласованного графика на текущий месяц,

- оставшиеся 70% суммы в течение 5 банковских дней с момента получения продукции.

Сумма за изготовленную истцом продукцию в размере 15 000 руб. ответчиком не была своевременно уплачена.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д.30), на которую ответа не поступило, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основанного долга в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 05.02.2014 № 987 ответчиком произведена оплата суммы задолженности за поставленный товар в сумме  15 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.

Ссылка апеллянта, что в платежном поручении от 05.02.2014 № 987 не указан КПП получателя, поэтому нельзя идентифицировать кому предназначен платеж, следовательно, ответчик свои обязанности по оплате основного долга в сумме 15 руб. не исполнил, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом не учтено, что не указание КПП не является безусловным основанием для невозможности идентификации платежа. В платежном поручении указан ИНН получателя. В графе указано наименование платежа.

Следовательно, полученный платеж можно идентифицировать, как оплата по договору от 09.11.2012 №568/319.

В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что ГУФСИН России по Самарской области денежные средства в сумме 15 000 руб. перечисленные ЗАО «Полад» по платежному поручению от 05.02.2014 №987 зачислены на счет невыясненных поступлений, в связи с неправильным оформлением платежного поручения плательщиком.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ГУФСИН России по Самарской области не возвратил ЗАО «Полад»  денежные средства в сумме 15 000 руб., которые остались в его распоряжении.

Следовательно, ответчик исполнил свои обязательства по оплате долга.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.

В соответствии  со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны   исполняться  сторонами надлежащим  образом.  Односторонний отказ  от исполнения  обязательств  не допускается.

В соответствии с частью 3  статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются  самостоятельной мерой ответственности, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги также следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что  проценты в размере 13 365 руб. 91 коп. начислены на сумму взыскиваемой задолженности в размере 15 000 руб. за период с 24.01.2013 по 13.12.2013.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истцом суммы процентов произведен не верно, без учета положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» за период с 19.04.2011 по 04.04.2012, исходя из учетной ставки 8,0 процентов годовых на дату подачи искового заявления, установленной Указанием Банка России.

Суд первой инстанции правильно принял возражения ответчика относительно расчета процентов, поскольку они являются обоснованными.

В силу статьи 395 ГК РФ с учетом погашения суммы долга размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом с учетом заявления об уточнении исковых требований, не соответствует пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При расчете процентов следует учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09 и производить исчисление процентов на сумму задолженности, включающей  в себя налог на добавленную  стоимость.

Правильный размер процентов от суммы задолженности 15000 руб. за период с 24.01.2013 по 13.12.2013 (320 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, составляет 1100 руб., исходя из расчета: сумма задолженности 15 000 руб..; период просрочки с 24.01.2013 по 13.12.2013: 320 (дней); ставка рефинансирования: 8.25%; проценты итого за период = (15000) * 320 * 8.25/36000 = 1100 руб.

В апелляционной жалобе истец не привел доводов в отношении расчета судом первой инстанции процентов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период, обозначенный истцом в сумме 110 руб., в остальной в удовлетворении требований об их взыскании следует отказать в связи с неправильным расчетом процентов.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с учреждения государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо; учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании