Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-13860/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 г.                                                                                  Дело №  А65-13860/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Кубицкий К.В., доверенность от 30.09.2013 г.,

от ответчика – извещен, не явился,

от третьих лиц:

от Фахрутдиновой Н. М. – извещен, не явился,

от Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов – извещен, не явился,

от Хаирова Н. Р. – извещен, не явился,

от Татарской природоохранной межрайонной прокуратуры – извещен, не явился,

от Железновой Э.Г. – Кубицкий К.В., доверенность от 23.09.2013 г., №16АА 1938301

от Абясовой Ю.Р. – извещен, не явился,

от Арифуллиной Ф.Р. – извещен, не явился,

от Ашраповой В.М. – извещен, не явился,

от Вашуркина Д.Е. – извещен, не явился,

от Галеевой С.В. – извещен, не явился,

от Габдрахманова Р.Х. – извещен, не явился,

от Касимовой А.Р. – извещен, не явился,

от Корочкина П.А. – извещен, не явился,

от Лихачева Р.Н. – извещен, не явился,

от Ловушкина А.Н. – извещен, не явился,

от Махянова Х.М. – извещен, не явился,

от Минибаева В.В. – извещен, не явился,

от Маркеловой О.В. – извещен, не явился,

от Обухова А.А. – извещен, не явился,

от Самиговой Э.Р. – извещен, не явился,

от Самиговой А.Р. – извещен, не явился,

от Самиговой Э.Р. – извещен, не явился,

от Тимергалиевой Т.К. – извещен, не явился,

от Фахрутдинова М.М. – извещен, не явился,

от Хаматшиной Э.И. – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Садоводческого некоммерческого партнерства «Тверетиновский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 г. по делу № А65-13860/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению Садоводческого некоммерческого партнерства «Тверетиновский», г. Казань,

к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан, с. Пестрецы, Пестречинский район, Республика Татарстан,

третьи лица:

Фахрутдинова Наиля Маратовна, г. Казань,

Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов, г. Казань,

Хаиров Наиль Ревович, г. Казань,

Татарская природоохранная межрайонная прокуратура, г. Казань,

Железнова Эльмира Зиганьшевна, г. Казань,

Абясова Юлия Рустемовна, г. Казань,

Арифуллин Фарид Рамазанович, г. Казань,

Ашрапова Васима Мунировна, г.Набережные Челны,

Вашуркин Дмитрий Евгеньевич, г. Казань,

Галеева Светлана Валерьевна, г. Казань,

Габдрахманов Ринат Халитович, г. Набережные Челны,

Касимова Альфия Рифгатовна, г. Казань,

Корочкин Петр Афанасьевич, г. Казань,

Лихачев Рустем Николаевич, г. Казань,

Ловушкин Алексей Николаевич, г. Казань,

Махянова Хамиса Магсумовича, г. Казань,

Минибаев Виталий Виктолрович, г. Казань,

Маркелова Олеся Владимировна, г. Казань,

Обухов Андрей Александрович, г. Казань,

Самигова Эльвира Рафаиловна, г. Казань,

Самигова Альбина Ринатовна, г. Казань,

Самигова Элина Ринатовна, г. Казань,

Тимергалиева Танзиля Касимовна, г. Набережные Челны,

Фахрутдинов Марат Маликович, г. Казань,

Хаматшина Эльвира Изаховна,

о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое партнерство «Тверетиновский» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в части земельного участка с кадастровым номером 16:33:08 05 16:0003, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, к исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее ответчик) о признании незаконным постановления № 790 от 04.05.2009 г. и об обязании принять постановление «Об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования» земельных участков, кадастровые номера: 16:33:080516:0005; 16:33:080516:0112; 16:33:080516:0113; 16:33:080516:0114; 16:33:080516:0115; 16:33:080516:0116; 16:33:080516:0117; 16:33:080516:0118; 16:33:080516:0119; 16:33:080516:0120; 16:33:080516:0121; 16:33:080516:0122; 16:33:080516:0123; 16:33:080516:0124; 16:33:080516:0125; 16:33:080516:0126; 16:33:080516:0127; 16:33:080516:0128; 16:33:080516:0129; 16:33:080516:0130; 16:33:080516:0131; 16:33:080516:0132; 16:33:080516:0133; 16:33:080516:0134; 16:33:080516:0135; 16:33:080516:0136; 16:33:080516:0137; 16:33:080516:0138; 16:33:080516:0139; 16:33:080516:0140; 16:33:080516:0141; 16:33:080516:0142; 16:33:080516:0143; 16:33:080516:0144; 16:33:080516:0145; 16:33:080516:0146; 16:33:080516:0147; 16:33:080516:0148; 16:33:080516:0149; 16:33:080516:0150; 16:33:080516:0151; 16:33:080516:0152; 16:33:080516:0153; 16:33:080516:0154; 16:33:080516:0155; 16:33:080516:0156; 16:33:080516:0157; 16:33:080516:0158; 16:33:080516:0159; 16:33:080516:0160; 16:33:080516:0161; 16:33:080516:0162; 16:33:080516:0163; 16:33:080516:0164; 16:33:080516:0165; 16:33:080516:0166; 16:33:080516:0167; 16:33:080516:0168; 16:33:080516:0169; 16:33:080516:0170; 16:33:080516:0171; 16:33:080516:0172; 16:33:080516:0173; 16:33:080516:0174; 16:33:080516:0175; 16:33:080516:0176; 16:33:080516:0177; 16:33:080516:0178; 16:33:080516:0179; 16:33:080516:0180; 16:33:080516:0181; 16:33:080516:0182; 16:33:080516:0183; 16:33:080516:0184; 16:33:080516:0185; 16:33:080516:0186; 16:33:080516:0187; 16:33:080516:0188; 16:33:080516:0189; 16:33:080516:0190; 16:33:080516:0191; 16:33:080516:0192; 16:33:080516:0193; 16:33:080516:0194; 16:33:080516:0195; 16:33:080516:0196; 16:33:080516:0197; 16:33:080516:0198; 16:33:080516:0199; 16:33:080516:0200; 16:33:080516:0201; 16:33:080516:0202; 16:33:080516:0003, месторасположение Республика Татарстан, Пестречиёнский район, Кощаковское сельское поселение, с вида использования «для сельскохозяйственного производства» на вид использования «для ведения садоводства».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 г. по делу № А65-13860/2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013  г. по делу № А65-13860/2009 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. по делу № А65-13860/2009 и дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении, что апелляционным судом не принято во внимание  следующее.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

При этом пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ предусмотрено, что сельскохозяйственные угодья, включающие в себя пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что закреплено статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Предоставление сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения для нужд, не связанных с ведением сельского хозяйства, а также не предназначенных для этих целей, осуществляется после перевода земель в иную категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки, находящиеся в собственности граждан, относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и, соответственно, имеют статус сельскохозяйственных угодий.

Поэтому независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка либо усмотрения местной администрации оснований для изменения вида разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» на разрешенное использование «для садоводства» без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий не имеется, иное противоречило бы действующему законодательству.

Данный вывод нашел отражение в судебно-арбитражной практике (определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № ВАС-3200/12; от 01.02.2013 № ВАС-17008/12; от 16.01.2014 № ВАС-19329/13).

Также апелляционным судом не принято во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 81 ЗК РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Статьёй 12 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) установлено, что при зонировании территории определяются зоны, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур и в которых обеспечивается установление минимальных ограничений на использование земельных участков.

Данной статьёй установлены требования к схемам зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Данные схемы должны содержать сведения о местах нахождения, площадях и целевом назначении земельных участков, разрешенном использовании земельных участков, а также сведения о правах, на которых земельные участки в конкретной зоне допускается предоставлять гражданам.

Указанная схема служит основой для определения объемов строительства подъездных автомобильных дорог, объектов электроснабжения, связи, а также для развития общественного транспорта, торговли, медицинского и бытового обслуживания населения.

Заказчиками схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений выступают органы местного самоуправления. Порядок финансирования разработки указанных схем определяется органами местного самоуправления.

Из системного толкования норм ЗК РФ и Закона № 66-ФЗ следует, что для ведения садоводства допускается использование тех земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, которые предоставлены для этих целей в установленном порядке некоммерческим объединениям граждан. Законодательством не предусмотрен упомянутый вид использования в отношении земельных участков, ранее предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и находящихся ранее в собственности, законном владении хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, иных коммерческих организаций.

Следовательно, то обстоятельство, что ранее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности обществу «Тверетиновский», не исключает необходимости при изменении в данном случае вида разрешённого использования соблюдения требований, установленных Законом № 66-ФЗ, для предоставления земельных участков дачным некоммерческим объединениям.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций о правомерности заявленных требований являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества «Тверетиновский», и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, указывает на то, что граждане, члены товарищества до настоящего времени являются собственниками земельных участков их права зарегистрированы в ЕГРЮЛ, а в отношении сделки по приобретению земельного участка гражданкой Железновой Э.З. никаких судебных решений не принималось, Железнова Э.З. также является собственником земельного участка, выводы суда в решении по мнению заявителя не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя и третьего лица - гражданки Железновой Э.Г., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой