Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А55-27194/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что отсутствие надлежащей регистрации, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», делает договор аренды недействительным или незаключенным.

Сам по себе договор не является первичным бухгалтерским документом, в связи с чем, его отсутствие либо ненадлежащее оформление не может рассматриваться в качестве отсутствия документального подтверждения понесенных расходов.

Таким образом, законодательное закрепление обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет только права и обязанности сторон по договору и не имеет связанные с вопросами налогообложения цели, что не оспаривается и налоговым органом.

Статья 252 НК РФ не предусматривает в качестве обязательного условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на произведенные расходы наличие зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, в том числе на землю.

В рассматриваемом случае налоговым органом не оспариваются факты передачи здания учреждению в пользование, а также реальное использование данных помещений в своей уставной деятельности.

Каких-либо претензий к оформлению документов, представленных учреждением, в подтверждение понесенных им на содержание здания расходов (коммунальных, эксплуатационных, ремонтных) у налогового органа не имеется.

Поскольку данные затраты понесены учреждением в силу договорных обязательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными. Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления не свидетельствует о том, что спорные затраты являются экономически неоправданными.

Доказательства нарушения учреждением ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ за 1 квартал 2009 года, налоговый орган не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 243 767 руб. и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 94 606 руб. является неправомерным.

Согласно требованиям п.6 ст.108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не доказал соответствия решения в оспариваемой части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на инспекцию, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу             №А55-27194/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

Е.М. Балакирева