Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-26415/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 года                                                                        Дело № А65-26415/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Колюшев А.В., доверенность № 039/167/2013-ДОВ от 17.06.2013;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу № А65-26415/2013 (судья Гасимов К.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», г. Москва, ОГРН 5087746235836, ИНН 7715719854, к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ», Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки, ОГРН 1031616010029, ИНН 1650068463,

о взыскании 14 024 348, 80 руб. аванса, 340 090 руб. 46 коп. пени, 218 695 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Судостроительная компания «ТКТ» (далее – компания, ответчик) о  взыскании 14 024 348 руб. 80 коп. аванса, 340 090 руб. 46 коп. пени, 218 695 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда №35/890-00/12 от 20.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2014  по делу № А65-26415/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что в материалах дела  отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии истца с уведомлением об отказе от исполнения договора.

В этой связи ответчик считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, необоснованно и незаконно сделан вывод о расторжении заключенного сторонами договора и о применении последствий, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.06.2012 между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик) был заключен договор подряда №35/890-00/12 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязуется произвести необходимые проектно-конструкторские разработки, построить и передать в собственность заказчика готовый к эксплуатации маломерный самоходный служебно-разъездной катер проекта СРК-120 в специальной комплектации в количестве одной единицы.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 4  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Цена договора составляет 35 060 872 рублей, включая НДС 18%. (пункт 3.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере 40% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 14 024 348 руб. 80 коп., с момента предоставления банковской гарантии подрядчиком и выставлением счета; окончательный платеж в размере 60% подлежит оплате заказчиком после доставки катера до г. Сосновоборска и  его передачи заказчику.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 14 024 348 руб.  80 коп. платежным поручением № 4735 от 13.08.2012.

Согласно пункту 6.1. договора при условии проведения заказчиком своевременной и полной оплаты авансового платежа, подрядчик обязуется произвести проектно-конструкторскую разработку, изготовить и передать заказчику катер в срок до 25.06.2013.

В претензии от 24.10.2013, ссылаясь на нарушение срока передачи катера, истец отказался от исполнения договора, потребовав возвратить аванс и уплатить пени.

Неисполнение в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил, следовательно, отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

С расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и возникло обязательство по их возврату.

Доказательства возврата истцу спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому исковые требования о взыскании 14 024 348 руб. 80 коп. аванса и  218 695 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки  с 09.11.2013 по 16.01.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% удовлетворены судом правомерно на основании статьи 1102, пункта 2 статьи 1107, статьи 395 Кодекса

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 8.1. договора стороны согласовали, что за несвоевременную передачу катера заказчику подрядчик уплачивает неустойку в размере 0, 01% от цены договора за каждый день задержки, но не более 10% от цены договора, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Поскольку ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ, суд первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельства дела, условиями договора и вышеназванными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования  о взыскании неустойки в размере 340 090 руб.  46 коп. за период просрочки с 26.07.2013 по 30.10.2013.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств получения ответчиком претензии истца с уведомлением об отказе от исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Общество в обоснование своих требований представило доказательства, в том числе претензию об отказе от исполнения договора с доказательством ее направления и получения ответчиком.

Какие-либо возражения по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ответчик не представлял, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований,  не оспаривал. Следовательно, данные обстоятельства считается признанным ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по уплате.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года по делу № А65-26415/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судостроительная компания «ТКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                             С.А. Кузнецов

О.И. Буртасова