Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А72-8060/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2014 г.                                                                           Дело №А72-8060/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2014 года, принятое по делу №А72-8060/2013, судья Арзамаскина Н.П.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» (ОГРН 1027300930216, ИНН 7316000592), Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» (ОГРН 1067321027751, ИНН 7321312452), Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей,

о взыскании долга 3 141 936 руб. 52 коп. и пени 617 737 руб. 37 коп.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации муниципального района «Сенгилеевское городское поселение», Ульяновская область, Сенгилеевский район, город Сенгилей,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» о взыскании долга по арендной плате за период с 08.10.2009 г. по 05.05.2013 г. в размере 3141936,52 руб. и пени за период с 05.11.2009 г. по 05.05.2013 г. в размере 617737,37 руб. Требование основано на положениях договора аренды муниципального недвижимого имущества от 08.10.2009 г. №54.

Заявлением от 24.09.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг 3139621,16 руб. (за период с 12.10.2009 г. по 05.05.2013 г.) и пени 617604,23 руб. (за период с 06.11.2009 г. по 05.05.2013 г.).

Заявлением от 21.10.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг 2630243,10 руб. (за период с 12.10.2009 г. по 31.10.2012 г.) и пени 401992,04 руб. (за период с 06.11.2009 г. по 04.11.2012 г.).

Заявлением от 13.12.2013 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг 2615887,90 руб. (за период с 12.10.2009 г. по 31.10.2012 г.) и пени 393174,67 руб. (за период с 06.12.2009 г. по 31.10.2012 г.).

Заявлением от 24.01.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг 2615887,90 руб. (за период с 12.10.2009 г. по 31.10.2012 г.) и пени 396508,26 руб. (за период с 06.12.2009 г. по 31.10.2012 г.).

Заявлением (т.2 л.д.24) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг 2615887,90 руб. и пени 392911,42 руб.

Заявлением от 11.02.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг 2615887,90 руб. (за период с 12.10.2009 г. по 31.10.2012 г.) и пени 35394,10 руб. (за период с 06.12.2009 г. по 31.10.2012 г.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2014 года иск удовлетворен.

С ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» взыскан основной долг 2 615 887 руб. 90 коп. и пени 35 394 руб. 10 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом не представлены доказательства нахождения арендуемого ответчиком имущества в собственности истца, договор аренды является фиктивным, а также ссылается на убытки, понесенные ответчиком от производства и реализации услуг по теплоснабжению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

08.10.2009 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Сенгилеевский район» (арендодатель), ООО «Сенгилей-Стройзаказчик» (арендатор) и Администрация муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» (балансодержатель) заключили договор №54 о передаче в аренду муниципального недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору на условиях аренды недвижимое имущество (здания газовых котельных, модульные тепловые центры, тепловые сети) для целей использования – выработка тепловой энергии, ее транспортировка по потребителей и иная деятельность, связанная с теплоснабжением.

Срок действия договора с 08.10.2009 г. по 07.09.2010 г.

Арендная плата 71776 руб. в месяц. За просрочку арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обусловленное договором имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 08.10.2009 г.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора

Доказательств уплаты арендной платы в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности ответчика по оплате арендных платежей в спорном периоде (с 12.10.2009 г. по 31.10.2012 г.) составил 2615887,90 руб.

В силу изложенного требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено обоснованно.

Исполнения обязательств согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обеспечено неустойкой.

В силу этого и требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим мотивам.

Утверждение ответчика о фиктивности договора аренды ничем не обосновано и не может быть принято судом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции о фальсификации каких-либо доказательств ответчик не заявлял, как и не заявил о фальсификации указанного документа в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что он обслуживает арендованное имущество, являющееся бесхозным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт заключения договора №54 от 08.10.2009 г. ответчиком не оспорен, спорное имущество передано истцом ответчику в аренду и принято последним по акту приема-передачи, а поэтому в силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» поскольку установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.        

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2014 года, принятое по делу №А72-8060/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей-Стройзаказчик» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко