Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А55-17745/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возникающих при выполнении переданного им государственного полномочия Самарской области по предоставлению субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям потребительской кооперации и организациям агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, на срок до одного года» (Порядок 1).

В целях установления порядка предоставления субсидий постановлением Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области от 02.02.2011 г. №9 был утвержден Порядок предоставления в 2012 г. субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях возмещения затрат па уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, на срок до одного года (Порядок 2).

Согласно пункту 3 указанного Порядка-2 предоставление субсидий осуществляется муниципальным каченным учреждением «Управление сельского хозяйства Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области».

20.03.2012г. истец обратился в МКУ «Управление сельского хозяйства» с заявлением о предоставлении субсидий в целях возмещения затрат на уплату процентов по кредитным договорам, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». 11.04.2012 г. ООО «Агро-Перспектива» отозвало пакет документов на доработку, а 16.04.2012 г. ООО «Агро-Перспектива» вновь обратилось в МКУ «Управление сельского хозяйства» с заявлением о предоставлении субсидий. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с заявлением ООО «Агро-Перспектива» были представлены необходимые документы для предоставления субсидии в т.ч. справки - расчеты за июнь 2011г., июль 2011г., август 2011г., сентябрь 2011г., октябрь 2011г., ноябрь 2011г., декабрь 2011г., январь 2012г., февраль 2012г. и март 2012 г.

18.04.2012 г. МКУ «Управление сельского хозяйства» было издано Распоряжение от 18.04.2012г. №18-с о предоставлении ООО «Агро-Перспектива» субсидии:

- по договору №101321/0007 от 28.07.2010 г. с июля 2010 г. по март 2012 г. в размере 91079 руб. из областного бюджета и 364295 руб. из федерального бюджета;

- по договору №111321/0025 от 17.06.2011 г. с июня 2011 г. по октябрь 2011 г. в размере 37158 руб. из областного бюджета и 148636 руб. из федерального бюджета.

При этом в Распоряжении указано, что выплату субсидии по договору №111321/0025 от 17.06.2011 г. с ноября 2011 г. по март 2012 г. в размере 41159 руб. из областного бюджета и 164640 руб. из федерального бюджета (всего 205 799 руб.) произвести по мере поступления средств.

Согласно справки выданной МКУ «Финансовое управление Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области» (далее – МКУ «Финансовое управление») на 01.05.2012г. остаток на лицевом счете МКУ «Управления сельского хозяйства» составлял 11 793 руб. 00 коп.

10.05.2012 г. согласно платежному поручению № 260 от 05.05.2012 г., на лицевой счет МКУ «Финансового управления» поступила субвенция в размере 365923 руб. 14.05.2012 г. МКУ «Управление сельского хозяйства» перечислило истцу по кредитному договору №101321/0007 от 28.07.2010 г. 232637 руб., по кредитному договору №111321/0025 от 17.06.2011 г. 113447 руб. Справки-расчеты за ноябрь 2011 г., декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г. и март 2012 г. не были оплачены ввиду недостаточности денежных средств, по состоянию на 01.06.2012 г. на лицевом счете МКУ «Финансового управления» остаток субвенций составил 11 632 руб. 00 коп.

31.07.2012г. МКУ «Управление сельского хозяйства» на основании сведений, полученных от дополнительного офиса № 1321 г.Нефтегорск Самарского регионально филиала ОАО «Россельхозбанк», и руководствуюсь Порядком 1 и Порядком 2 отказало ОАО «Агро-Перспектива» в предоставлении субсидии за ноябрь 2011 г. декабрь 2011 г., январь 2012 г., февраль 2012 г. и март 2012 г., по причине наличия у истца просроченной ссудной задолженности превышающей возможные выплаты по субсидиям.

При этом ответчиками по делу не оспаривается, что на момент подачи истцом заявления о предоставлении субсидии и на момент  принятия распоряжения о выплате от 18.04.2012 г. какой-либо просрочки задолженности у истца перед банком не имелось.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2.15 Порядка 1 и п. 18 Порядка 2 предусмотрен перечень документов, предоставляемый сельхозпроизводителем с целью получения субсидии. В соответствии с п.2.17 Порядка 1, п. 18 и п.19 Порядка 2 МКУ «Управление сельского хозяйства» обязано зарегистрировать заявление о предоставлении субсидии в специальном журнале, рассмотреть представленные документы на получение субсидии и принять решение о предоставлении производителю субсидии или отказе в ее предоставлении в течение 10 дней со дня регистрации заявления о предоставлении субсидии. При этом, основаниями для отказа в предоставлении производителю субсидии являются несоответствие производителя требованиям пунктов 2.2 - 2.6 Порядка 1 и п.17 Порядка 2.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Агро-Перспектива» было рассмотрено в установленный срок с принятием положительного решения о предоставлении субсидии, которая была перечислена истцу частично ввиду недостаточности денежных средств, при этом, как следует из Распоряжения №18-с от 18.04.2012г. в оставшейся части субсидия подлежала перечислению по мере поступления денежных средств.

В соответствии п.2.5 Порядка 1 субсидии не представляются производителям в целях возмещения затрат на уплату процентов, начисленных и уплаченных вследствие нарушения обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов по кредитному договору. Как следует из письма от 26.07.2012 г. ОАО «Россельхозбанк» сообщил о наличии просроченной ссудной задолженности ООО «Агро-Перспектива» по состоянию на 26.07.2012 г. Между тем согласно справки, представленной истцом для получения субсидии, копию которой в дело представило МКУ «Управление сельского хозяйства» просроченная ссудная задолженность по состоянию на 15.03.2012г. у ООО «Агро-Перспектива» отсутствовала, а согласно письму ОАО «Россельхозбанк» №73 от 15.10.2013 г. просроченная ссудная задолженность у ООО «Агро-Перспектива» отсутствовала по состоянию на 18.03.2012 г., на 18.04.2012 г и на 18.05.2012 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на момент подачи заявки на выплату субсидии и на момент принятия уполномоченным органом решения о производстве выплаты указанной субсидии у истца какой-либо задолженности не имелось, последующее образование у истца такой задолженности, во многом обусловленной несвоевременностью выплаты ему субсидии, повлиять на законность распоряжения о производстве указанной выплаты не может.

В силу этого доводы ответчиков о том, что требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку истец имеет просроченную задолженность по кредитному договору признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка 1 субсидии предоставляются органами местного самоуправления за счет субвенций. Согласно пункту 2 Порядка 2 субсидии предоставляются за счет и в пределах субвенций, поступающих в местный бюджет муниципального района Алексеевский Самарской области из областного бюджета на финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных районов Самарской области, возникающих при выполнении переданного им государственного полномочия Самарской области по предоставлению субсидий. В соответствии с п.1.2 Порядка 1 субвенции предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета на соответствующий финансовый год и в пределах лимитов бюджетных обязательств по предоставлению субвенций, на основании заявок органов местного самоуправления муниципальных районов в Самарской области.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками по делу, размер субвенций, перечисленных муниципальному району Алексеевский Самарской области в 2012 году составил 2476132 руб.., из которых было израсходовано на выплату субсидий товаропроизводителям – 2393065 руб. При этом, как следует материалов дела объяснений представителя МКУ «Управление сельского хозяйства» субсидию получили в полном объеме все товаропроизводители (кроме истца) подавшие заявление (в том числе после истца) на получение субсидии, а остаток денежных средств был возвращен в Министерство сельского хозяйства Самарской области. При этом лимиты бюджетных обязательств по представлению субвенций до муниципального образований Алексеевский район доведены не были, размер поступлений субвенций определялся поданными заявками. При этом, заявка на субвенцию для перечисления ОАО «Агро-Перспектива» субсидии в сумме 205799 руб. в Министерство сельского хозяйства не направлялась, поскольку было принято решение об отказе в ее выплате. Из чего следует, что денежные средства виде субвенций, необходимые для выплаты субсидии истцу, в бюджет муниципального образования после частичной выплаты, поступали в достаточном количестве, в связи с чем отказ в выплате связан лишь с неправомерными действиями органа местного самоуправления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2013 г. по делу №А55-3313/2013 получили надлежащую оценку в обжалованном решении суда первой инстанции, при этом в указанном решении содержится вывод о недоказанности несоответствия закону действий МКУ «Управление сельского хозяйства», однако отсутствуют выводы об отсутствии противоправности в действиях иных ответчиков. Помимо того, в рассматриваемом деле при заявлении иска о взыскании убытков истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необоснованность действий ответчиков при отказе в выплате истцу соответствующей субсидии.   

Утверждение ответчика в дополнительной жалобе о том, что распоряжение №18-с от 18.04.2012 г. принято МКУ «Управление сельского хозяйства» с нарушением пределов его компетенции несостоятельно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В рамках дела установлен избирательный характер отказа истцу в выплате субсидии, основанный на непредусмотренном нормативными актами мотиве – возникновение просроченной задолженности спустя три месяца после обращения в уполномоченный орган с заявлением о выплате субсидии.

Более того, материалами дела подтверждается, а ответчиками фактически это и не опровергается, что необходимые и достаточные денежные средства для выплаты положенной субсидии у ответчика имелись.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года, принятое по делу №А55-17745/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   С.Ш. Романенко