Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-12725/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-12725/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного правового сопровождения» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 по делу № А65-12725/2013 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного правового сопровождения», г. Москва (ОГРН 1117746635170, ИНН 7718856993),

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж», г. Чистополь (ОГРН 1031652400185), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» Волкову Андрею Александровичу, г. Чистополь,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Четырчинского Алексея Валерьевича, г. Чистополь,

об обязании направить предложение заключить договор купли-продажи квартиры № 16 по адресу: г. Чистополь, ул. Красноармейская, 147, изложив п. 2.1 договора в редакции истца,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» Волков Андрей Александрович, г.Чистополь (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

       Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Центр комплексного правового сопровождения» в пользу ИП Волкова Андрея Александровича взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

       В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению истца,  не имеется оснований для взыскания судебных расходов с истца, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине внесения 25.10.2013 в ЕГРП записи о ликвидации ответчика. Кроме этого, заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

       Конкурсный управляющий ООО «Рубеж» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. В заявлении об отказе истца от иска не указаны основания, по которым заявлен отказ от иска (т. 2, л.д. 16).

       В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

       Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

       В силу ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

       Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

       В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       Как разъяснено в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

       В соответствии с п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

       Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

       В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

       Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор поручения № 11 от 20.06.2013, расписка от 17.09.2013 на сумму 30 000 руб., акты сдачи-приемки работ по договору поручения № 11 от 20.06.2013.

       Согласно договору поручения № 11 от 20.06.2013, заключенного между конкурсным управляющим Волковым А.А.(Доверитель) и Гайнутдиновым И.П.(Поверенный), Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: подготовить отзыв, представлять интересы в арбитражном суде по иску ООО «Центр комплексного правового сопровождения», г.Москва к ООО «Рубеж» об обязании Доверителя направить договор купли-продажи квартиры № 16 по адресу: г. Чистополь, ул. Красноармейская, 147; вознаграждение Поверенному согласно п.4 договора определено в размере 30 000 руб.

       Оказанные услуги приняты Доверителем по актам сдачи-приемки работ от 17.08.2013, от 11.12.2013, в соответствии с которыми Поверенным изучены документы и соответствующие нормы права, подготовлены отзыв на иск и апелляционную жалобу, представительство в АС РТ. Данные услуги оплачены на основании расписки в размере 30 000 руб.

       Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 2598/12 от 24.07.2012, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.      

       Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

       Ответчик в суде первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ заявил о чрезмерности судебных расходов, указав сумму 10 000 руб., возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

       Учитывая объем подготовленных документов по делу, специфику спора, уровень сложности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебном заседании, заявление о взыскании 30 000 руб. расходов ответчика на оплату услуг представителя по данному делу обоснованно удовлетворено в размере 15 000 руб.

       Кроме этого, при удовлетворении заявления судом учтены также следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. (т.1, л.д.151-153).

       При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно учел объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительность рассмотрения дела, доказательства, представленные заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, и признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 15 000 руб. 

       Доводы истца в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.   

       В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

       Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

       При этом, отказ истца от заявленных требований не свидетельствует об отсутствии у ответчика права на предъявление ко взысканию понесенных им судебных расходов.

       Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

       Распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

       Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 г. N 88-О-О.

       Поскольку из материалов дела не усматривается неправомерность действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

       Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной