Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А55-24142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2012 года, заключенного им с должником - ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» (т.4 л.д.3), согласно которому в счет погашения задолженности должника перед кредитором в сумме 7 500 000 рублей по договорам аренды № 07/08-А от 25.12.2008г., № 12/09-А от 24.11.2009г., № 05/10-А от 22.10.2010г., № 09/11-А от 22.09.2011г. ООО Шоколадная фабрика «Добрые вести» передало в собственность ООО «Гармония» данную единицу оборудования по Акту приема-передачи от 19.03.2012 г. (т.3 л.д.5).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Учитывая то, что ответчик владеет спорным оборудованием на основании заключенных с третьими лицами сделок, указанные сделки не оспорены, исковые требования к третьим лицам не предъявлены, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства владения ответчиком имуществом без правовых оснований истцом не представлены. Вышеуказанные основания недействительными в судебном порядке не признаны.

При таких обстоятельствах, применение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае без применения норм о недействительности сделок невозможно. Суд за рамки заявленных исковых требований не может выйти, учитывая, что третьи лица, заключавшие сделки с ответчиком, не являются стороной по делу, а являются только лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик владеет спорным оборудованием на основании заключенных с третьими лицами сделок, указанные сделки не оспорены и недействительными не признаны, исковые требования к третьим лицам не предъявлены, применение положений статьи 301 ГК РФ в рассматриваемом случае без применения норм о недействительности сделок невозможно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 Постановления № 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, опровергаются фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2014 года по делу № А55-24142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев