Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-26624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в соответствии с условиями договора обязался оплатить истцу полученный товар в сроки, установленные в пунктах 3 спецификаций к договору №01 от 16.07.2013 г., №02 от 31.07.2013 г., №03 от 20.08.2013 г. и №04 от 05.09.2013 г., однако, обязанность в полном объеме не исполнил.

Ввиду не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.4 договора за указанный в расчете периоды по состоянию на 12.12.2013г. начислены пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения в размере 1 957 545 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение ответчика о нарушении при рассмотрении дела статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку требование о взыскании неустойки истцом первоначально заявлялось не только на период с 22.09.2013 г. по 19.11.2013 г., но и на период после 19.11.2013 г. Кроме того увеличение периода начисления суммы неустойки в процессе рассмотрения дела с учетом иных обстоятельств не может рассматриваться как нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также несостоятельным является и утверждение ответчика о необоснованности начисления суммы неустойки на сумму налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление процентов на сумму налога на добавленную стоимость. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.09.2009 г. №5451/09 по делу №50-6981/2008.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, принятое по делу №А65-26624/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алтын Саба-М» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко