Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А49-6588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 апреля 2014 г.                                                         Дело № А49-6588/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску) –  Гусаров С.В., доверенность от 10.10.2013 г., Голутвин И.А., доверенность от 10.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании»,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2014 года по делу № А49-6588/2013, судья Никишова Т.Ф.,

по иску открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ОГРН 1022401153532), Красноярский край,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (ОГРН 1025801443172), г. Пенза,

о взыскании суммы,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (ОГРН 1025801443172), г. Пенза,

к открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» (ОГРН 1022401153532), Красноярский край,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Промсервис» о взыскании неустойки по договору от 25.07.2011 г. № 387-2/11/795 за просрочку поставки оборудования в сумме 2 673 233 руб. 43 коп.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2013 года к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис» к открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании суммы пени в размере 1 438 921 руб. - за просрочку оплаты поставленного оборудования по договору от 25.07.2011 г. № 387-2/11/795.

Решением суда первой инстанции от 31 января 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в сумме неустойки 1 213 487, 63 руб., расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 16 508, 06 руб. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме пени 1 391 673,65 руб. расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 26 489,86 руб. В остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований.

С открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис» взысканы пени в размере 178 186 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9 981, 80 руб.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «АНПЗ ВНК» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО ПКФ «Промсервис», ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Представители общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис» считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 03.04.2014 г.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель от открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис», оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между открытым акционерным обществом «АНПЗ ВНК» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Промсервис» (Поставщик) был заключен договор от 25.07.2011 г. за № 387-2/11 на поставку оборудования (том 1 л.д. 39-52).

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки оборудования Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить оборудование в соответствии с Договором и Приложениями к договору.

Условиями п. 8.1 Договора стороны установили ответственность за нарушение сроков поставки Поставщиком путем выплаты неустойки в виде пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более чем 10% от его стоимости.

Согласно приложению № 3 от 30.09.2011 г. к Договору поставки оборудования Поставщик обязался поставить оборудование общей стоимостью 21 52 500 руб. (том 1 л.д. 53- 55).

В соответствии с графиком поставки срок поставки оборудования май 2012 года.

Судом установлено, что сроки поставки нарушены, оборудование по указанному приложению по позициям 1 и 2 поставлено 29.08.2012 года, по позиции - 3 оборудование поставлено 23.09.2012 г., что подтверждено товарными накладными № 199 от 22.08.2012 г., № 224 от 13.09.2012 г. и железнодорожными накладными № ЭП223935, № ЭП225060.

За просрочку поставки оборудования по приложению № 3 по всем трем позициям истец (Покупатель) начислил ответчику (Поставщику) неустойку в виде пени в размере 2 024 965, 80 руб., в том числе: позиции 1 и 2 приложения № 3 в сумме 496 059,30 руб. и 541 876, 50 руб. за 89 дней просрочки, позиции 3- в сумме 987 030 руб. за 114 дней (том 1 л.д. 10).

Претензия от 30.05.2013 г. истца о добровольной уплате Покупателю начисленной пени ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно приложению № 4 от 03.09.2012 г. к Договору поставки оборудования Поставщик обязался поставить оборудование общей стоимостью 38 133 389, 82 руб. (том 1 л.д. 56-58).

В соответствии с графиком поставки срок поставки оборудования июнь 2012 года.

Сроки поставки нарушены, оборудование поставлено 19.07.2012 г., что подтверждено товарной накладной № 165 от 11.07.2012 г.

Истец (Покупатель) начислил ответчику (Поставщику) неустойку в виде пени в сумме 648 267,63 руб. за 17 дней (том 1 л.д. 11).

Претензия истца от 04.09.2012 г. о добровольной уплате начисленной пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки оборудования по приложению № 3 и по приложению № 4 составила 2 673 232,80 руб.

Открытое акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» просит взыскать неустойку по договору от 25.07.2011 г. № 387-2/11/795 за просрочку поставки оборудования в указанной сумме.

Ответчик иск признал частично в сумме неустойки (пени) за просрочку поставки оборудования по приложению № 3 в общей сумме 565 220 руб., в том числе просрочку поставки оборудования позиции 1 и 2 за 29 дней просрочки, в сумме 161 637,00 руб. и 176 566, 00 руб., позиции 3 - в сумме 227 017 руб. за 23 дня просрочки (том 3 л.д. 21).

Также признал просрочку поставки оборудования по приложению № 4 на сумму 648 267,63 руб., начисленную истцом.

Ответчиком признана неустойка в общей сумме 1 213 487, 63 руб. (том 1 л.д. 84).

Согласно материалам дела между Покупателем и Поставщиком была достигнута договоренность о смещении сроков поставки Скруббера и Абсорбера (позиция 1 и 2 приложения № 3) на июль 2013 года, Десорбера (позиция 3 приложения №3) - на август 2012 года.

Сроки были продлены при условии оставления Покупателем стоимости данного оборудования без удорожания материалов и энергоносителей.

Договоренность сторон о согласовании сроков поставки оборудования по приложению № 3 подтверждена письмами, представленными ответчиком, исходя из которых, судом был сделан вывод о том, что новый срок поставки оборудования сторонами согласован.

Оборудование изготовлено в соответствии с измененными и дополнительно согласованными сторонами с заинтересованными службами техническими условиями, оборудование поставлено Покупателю и оплачено Покупателем.

Таким образом, условия отсрочки поставки оборудования и цена были одобрены последующими действиями Покупателя.

Судом установлено, что отказа от изменения и согласования технических проектов, от продления срока действия договора и сроков поставки оборудования от Покупателя не поступало.

Поскольку согласование новых сроков поставки оборудования было достигнуто в двустороннем порядке после согласования новых условий технических проектов, просрочка поставки оборудования позиций 1 и 2 составила 29 дней, а позиции 3 составила 23 дня.

С позиции изложенных обстоятельств, судом правомерно были признаны обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению требования в общей сумме 1 213 487,63 руб., в том числе за просрочку оборудования по приложению № 3 в общей сумме 565 220 руб., и по приложению № 4 в сумме 648 267,63 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Промсервис» к открытому акционерному обществу «Ачинский нефтеперерабатывающий завод» заявлен встречный иск о взыскании суммы пени в размере 1 438 921 руб. - за просрочку оплаты поставленного оборудования по договору от 25.07.2011 г. № 387-2/11/795 (том 2 л.д. 70-75).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставки оборудования от 25.07.2011 г. № 387-2/11 ООО ПКФ «Промсервис» (Поставщик) обязуется передать, а ОАО «АНПЗ ВНК» (Покупатель) принять и оплатить оборудование в соответствии с Договором и Приложением к нему.

Согласно п. 8.2 Договора поставки оборудования в случае нарушения сроков оплаты поставленного оборудования Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно п. 5 спецификации № 3 от 30.09.2011 г., являющейся приложением к Договору, оплата производится в течение 30 дней по факту поставки товара после предоставления оригинала счета-фактуры, товарной накладной и других подтверждающих документов.

Поставщик начислил Покупателю пеню в сумме 1 438 921 руб. за просрочку оплаты оборудования.

Судом установлено и следует из материалов дела счета-фактуры №№ 164,165 от 11.07.2012 г. отправлены Поставщиком по почтовой квитанции от 17.07.2012 г. за инд. номером 44003412510840 и вручены адресату в Ачинске 26.07.2012 г.;

Счета-фактуры №№ 199 от 22.08.2012 г. отправлены 24.08.2012 г. по почтовой квитанции инд. номером 44003412525189 и вручены 31.08.2012 г.; Счета-фактуры № 224 от 13.09.2012 г. отправлены за почтовой квитанцией от 14.09.2012 г., инд.номером 44003412533559 и вручены 24.09.2012 г. (том 3 л.д. 61-71).

В товарных накладных на поставку оборудования № 165 от 11.07.2012 г. имеется отметка Покупателя о получении груза 19.07.2012 г. (том 1 л.д. 72), № 199 от 22.08.2012 г. - получение груза 30.08.2012 г. (том 1 л.д. 59-60), № 224 от 13.09.2012 г. - получение груза 23.09.2012 г. (том 1 л.д. 66).

Поставщик за просрочку оплаты поставленного оборудования по счету-фактуре № 164 на сумму 44 997 399, 97 руб. начислил Покупателю пеню в размере 0, 1% от стоимости несвоевременной оплаты за 72 дня просрочки с 20.08.2012 г. по 30.10.2012 г., что составляет сумму 485 972,00 руб. (том 3 л.д. 23, том 2 л.д. 4,9).

По счету-фактуре № 199 на сумму 11 662 200 руб. за просрочку оплаты начислена пеня в сумме 507 306 руб., исходя из 30 и 90 дней просрочки от неоплаченной в срок суммы, за период с 01.10.2012 г. по 30.10.2012 г., с 30.10.2012 г. по 31.01.2013 г. (том 3 л.д. 22, том 2 л.д. 108, 110, 111).

По счету-фактуре № 224 на сумму 9 870 300 руб. за просрочку оплаты начислена пеня в размере 445 643 руб., исходя из 36 и 61 дней просрочки от неоплаченной в срок суммы за период с 25.10.2012 г. по 29.11.2012 г. и с 29.11.2012 г. по 31.01.2013 г. (том 3 л.д. 22, том 2 л.д. 108, 112, 114-115).

С позиции изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными встречные исковые требования ООО ПКФ «Промсервис» в части и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 1 391 673,65 руб., в том числе по счету-фактуре № 164 в сумме 438 972 руб. за 65 дней просрочки оплаты с 27.08.2012 г., в сумме 507 306 руб. по счету-фактуре № 199 и в сумме 445 643 руб. по счету-фактуре № 224.

В остальной части требований по встречному иску судом обоснованно отказано истцу по встречному иску, поскольку пени были начислены за 72 дня просрочки с 20.08.2012 года, тогда как покупателем счет-фактура была получена 26.08.2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы о частичном удовлетворении искового заявления ОАО «АНПЗ ВНК» (истца по первоначальному иску) в сумме неустойки 1 213 487, 63 руб., а также по встречному иску ООО ПКФ «Промсервис» (истца по встречному иску) в сумме 1 391 673, 65 руб. и зачету встречных однородных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 января 2014 года по делу № А49-6588/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                  С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                                 В.В. Кузнецов

                                                                                                                            Е.М. Рогалева