Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А65-26584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. В данном письме также указано, что обязательным условием применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по работам, выполненным подрядными организациями, является принятие налогоплательщиком результата этих работ на учет (что и имело место в рассматриваемом случае).

Налогоплательщик в проверяемый период (с 01.01.2009 по 31.12.2011) не мог руководствоваться разъяснениями указанных писем от 24.04.2013, 16.08.2012.

Выводы суда по данному эпизоду оспариваемого решения аналогичны выводам ФАС Поволжского округа, изложенным в постановлении от 13.12.2013 по делу №А55-5477/2013, и постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2013 по делу №А75-3261/2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что налогоплательщик имеет право  произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога, так как в результате инвентаризации была обнаружена ошибка в части не применения налогового вычета по НДС а 2007-2008 годах. Ошибка была выявлена в 2011 году при проведении реорганизации налогоплательщика и смены главного бухгалтера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ, определяющей порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется, исходя из суммы полученной оплаты, с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ именно налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно положениям статей 171 - 172, 169 НК РФ вычеты по НДС носят заявительный характер. При этом ссылка заявителя на представление уточненной декларации правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку эта декларация подана в инспекцию за пределом трехгодичного пресекательного срока для представления уточненных деклараций по НДС, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, то есть по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 175 355 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 221 155 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 177 559,29 руб., признал законным и обоснованным, в связи с чем, требование заявителя в указанной части правомерно оставил без удовлетворения.

Требование заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 459 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 12 400,34 руб., суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 67 постановления Пленума от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом названное решение считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из содержания апелляционной жалобы заявителя, поданной в Управление ФНС России по Республике Татарстан, прямо следует, что общество обжаловало решение налогового органа только в части НДС.

Доводы относительно начислений пени и штрафов по НДФЛ в жалобе не приведены.

Решение Управления ФНС России по Республики Татарстан от 20.08.2013 №2.14-0-18/018262@ также содержит выводы только в отношении НДС. При этом, Управление в своем решении указало, что при обжаловании решения инспекции в полном объеме доводы, относительно незаконности решения в части пени и штрафа по НДФЛ, не приведены.

Таким образом, не смотря на то, что просительная часть жалобы заявителя в вышестоящий налоговый орган содержала требование об отмене решения налогового органа в полном объеме, досудебная процедура обществом фактически соблюдена только в отношении начислений, произведенных по НДС, и, соответственно, только в этой части решение налогового органа могло быть оспорено в суде.

С учетом изложенного, суд первой инстанции заявление общества в части требования о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8459 руб. и начисления пени по НДФЛ в размере 12400,34 рублей, правомерно оставлению без рассмотрения.

В апелляционной жалобе апеллянт не представил доводов о неправомерности принятия судом первой инстанции решения об оставлении без рассмотрения требований в части начисления НДФЛ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 12.03.2014 № 976 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.03.2014 № 976 государственную пошлину в размере 1000 руб., а также подлежит возврату уплаченная по неправильным реквизитам  платежным поручением от 12.02.2014 года № 557 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу              №А65-26584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 12 февраля 2014 года № 557 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12 марта 2014 года № 976 государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         Е.Г. Попова

Е.М. Балакирева