Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А49-6316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декабря 2017 года. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 08 ноября 2011 года.

22) договор аренды № 54-П/11 от 24 декабря 2011 года полуприцепа WIELTON NS34, регистрационный № АК 2501/58, сроком с 24 декабря 2011 года по 31 декабря 2017 года. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 24 декабря 2011 года.

23) договор аренды № 07-П/12 от 10 января 2012 года грузового тягача седельного SCANIA G380LA4X2HNA, регистрационный № Н529УЕ58, сроком с 10 января 2012 года по 31 декабря 2017 года. Транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи от 10 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2013 года по делу № А49-154/2013 ООО «ПЕНЗЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производством сроком на шесть месяцев.

22 июля 2013 года конкурсный управляющий ООО «ПЕНЗЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» со ссылкой на статью 102 и пункт 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения вышеназванных договоров  аренды.

Заявление получено ответчиком 22 июля 2013 года.

29 июля 2013 года истец направил в адрес ООО «ПТК-Транс» требование о возврате арендованной техники в течение десяти дней с момента получения требования.

Требование получено ответчиком 30 июля 2013 года.

Поскольку требование о возврате техники ответчиком  не исполнено, ООО «ПЕНЗЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПТК-Транс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения спора  по существу, ответчик возвратил истцу пять единиц техники: 1) полуприцеп тентованный WIELTON 34, 2011 года выпуска, VIN SUDNS340000027264, регистрационный знак АК 2482/58; 2) полуприцеп тентованный WIELTON 34, 2011 года выпуска, VIN SUDNS340000027265, регистрационный знак АК 2484/58; 3) полуприцеп тентованный WIELTON 34, 2011 года выпуска, VIN SUDNS340000027266, регистрационный знак АК 2485/58; 4) полуприцеп тентованный WIELTON 34, 2011 года выпуска, VINSUDNS340000027267, регистрационный знак АК 2486/58; 5) полуприцеп тентованный WIELTON 34, 2011 года выпуска, VIN SUDNS340000027268, регистрационный знак АК 2501/58.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2014 года производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для совершения отказа от исполнения договоров, предусмотренный статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обжалуя решение, заявители указывают на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск конкурсным управляющим трехмесячного срока для совершения отказа от исполнения договоров, предусмотренный статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; а также сделан необоснованный вывод о том, что истцом не доказан тот факт, что указанные сделки привели к причинению убытков и не могут привести к восстановлению платежеспособности должника.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта.

В  силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным данной статьей, другими федеральными законами и соглашением сторон.

В пункте 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (абзац 2 пункт 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора направлено прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в не исполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

В данном случае, конкурсное производство в отношении ООО «ПЕНЗЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» открыто 05 февраля 2013 года, тогда как об отказе от исполнения спорных договоров аренды конкурсный управляющий заявил лишь 22 июля 2013 года, то есть спустя более чем пять месяцев с момента признания истца несостоятельным (банкротом).

Таким образом, при обращении с соответствующим письмом к арендатору о намерении расторгнуть договора аренды, конкурсным управляющим был пропущен установленный статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства, в течение которого конкурсный управляющий в соответствии с абзацем 2 пункта 3  статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе заявить безусловный отказ от исполнения сделок, исполнение которых влечет убытки для общества.

Довод заявителей жалоб, что трехмесячный срок для совершения отказа от исполнения сделок пропущен конкурсным управляющим по уважительной причине, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим обстоятельствам.

Уважительность пропуска срока, юридического значения не имеет, поскольку установленный статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок, в течение которого внешний либо конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения соответствующих сделок, является пресекательным и не предусматривает возможности восстановления в случае его пропуска. Случай, по которому указанный срок может быть приостановлен, определен только в пункте 4 статьи 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», когда разрешается вопрос о переходе от конкурсного производства к внешнему производству, чего в рамках настоящего дела не усматривается.

Поскольку отказ от исполнения договора заявлен за пределами трехмесячного срока, такой отказ нельзя признать правомерным.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Истца и Банка о том, что размер арендной платы по договорам аренды значительно ниже рыночной арендной платы, что привело к убыткам; что в результате долгосрочных арендных отношений с заниженной арендной платой  стоимость спорного имущества существенно снижается; а также, что действие договоров аренды в установленном законом порядке прекращено.

Как законно и обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» односторонний отказ внешнего управляющего от исполнения договора и иных сделок должника допускается только в отношении договоров, не исполненных сторонами полностью или в соответствующей части, при наличии одного из следующих условий: сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника либо исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В данном случае отказ от договоров мотивирован конкурсным управляющим тем, что размер арендной платы по договорам аренды значительно ниже рыночной арендной платы. Исполнение данных договоров ООО «ПЕНЗЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» влечет за собой убытки для общества по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Однако, в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Довод о том, что в результате долгосрочных арендных отношений с заниженной арендной платой стоимость спорного имущества существенно снижается, отклоняется арбитражным судом, поскольку стоимость имущества по истечении времени снижается независимо от того, использовалось ли оно по назначению или нет.

Кроме того, по условиям договоров залога, заключенных с кредиторами-третьими лицами, спорное имущество остается у залогодателя, что также предполагает его эксплуатацию и соответственно снижение его стоимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договоров аренды влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Напротив, в случае признания договоров прекратившими свое действие, ООО «ПЕНЗЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» будут причинены дополнительные убытки, поскольку в силу п. 4 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сторона по договору, в отношении   которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания считать спорные договоры аренды расторгнутыми, в связи с чем исковые требования ООО «ПЕНЗЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Анализ правовых норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что действие вышеуказанных  18-ти договоров аренды: № 01/1-П/11 от 01 января 2011 года, № 03/2-П/11 от 01 января 2011 года, № 03/3-П/11 от 01 января 2011 года, № 14/1-П/11 от 04 февраля 2011 года, № 19/1-П/11 от 04 апреля 2011 года, № 30-П/11 от 01 июня 2011 года, № 31-П/11 от 01 июня 2011 года, № 32-П/11 от 01 июня 2011 года, № 33-П/11 от 06 июня 2011 года, № 32/2-П/11 от 02 июля 2011 года, № 35-П/11 от 18 июля 2011 года, № 39-П/11 от 24 августа 2011 года, № 41/2-П/11 от 01 октября 2011 года, № 44-П/11 от 24 октября 2011 года, № 45-П/11 от 28 октября 2011 года, № 35/1-П/11от 01 ноября 2011 года, № 46-П/11 от 01 ноября 2011 года, № 46/1-П/11 от 06 ноября 2011 года  до настоящего времени не прекращено и между сторонами существуют обязательственные отношения, обусловленные данными договорами.

Из правового смысла ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по возврату арендованного имущества возникает у арендатора при прекращении договора аренды.

Поскольку действие договоров аренды в установленном законом порядке не прекращено, у ответчика не возникли обязательства по возврату арендованных 18-ти единиц техники, а потому исковые требования ООО «ПЕНЗЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ»  заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года, принятого по делу № А49-6316/2013 и для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2014 года, принятое по делу № А49-6316/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК» и Общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗЕНСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев