Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А72-16579/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Российской академии сельскохозяйственных наук  требования о расторжении договора надлежащим образом не подтверждены.

Явившийся в судебное заседание и привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Епифанов Сергей Алексеевич пояснил, что требование о расторжении договора получил, полагая, что оно адресовано ИП Корчагину Н.Н., полномочия действовать от имени которого он имел по доверенности. Требование о расторжении договора от 11 октября 2013 года ИП Корчагину Н.Н. не передал, так как не мог его найти. Данное требование было им получено в офисе по адресу: гор. Ульяновск, пер. Молочный, д. 12а, офис 2, а не по адресу местонахождения конкурсного управляющего: гор. Ульяновск, ул. Федерации, 34, как это указано в тексте требования.

Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах, нельзя сделать вывод о том, что полномочия Епифанова С.А. действовать от имени конкурсного управляющего Организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство по животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук явствовали из обстановки.

Доказательства отправки требования от 11 октября 2013 года по почте, равно как и доказательства направления (вручения) ответчику до обращения в суд с настоящим иском иного предложения о расторжении договора № 163-07-362 от 11 октября 2010 года суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что вопрос о расторжении договора рассматривался в рамках дела № А72-5937/2013, и это является подтверждением соблюдения досудебного порядка расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2013 года по делу № А72-5937/2013, оставленного без изменения, представленная претензия № 1759 от 22 марта 2013 года, в которой истец предупредил ответчика о необходимости погашения задолженности и о применении санкций, предусмотренных договором в связи с невнесением арендной платы более чем за 6 месяцев, не содержит предложения о расторжении договора. Доказательств, подтверждающих направление ответчику письма с предложением о расторжении договора, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятого по делу № А72-16579/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по делу № А72-16579/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев