Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А49-4862/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                               Дело №А49-4862/2012

г. Самара

       Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 апреля 2014 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Гарантийного фонда открытого акционерного общества «Поручитель» – представитель Щеголихин С.В. по доверенности № 5 от 15.01.2014,

от истца ОАО «Сбербанк России» - представитель Богородецкий А.А. по доверенности № 547 от 22.11.2013,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014  года с использованием систем видеоклнференц-связи в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Гарантийного фонда открытого акционерного общества «Поручитель» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014, принятое по делу № А49-4862/2012 (судья Россолов М.А.),

по заявлению Гарантийного фонда открытого акционерного общества «Поручитель», г. Пенза, (ОГРН 1075835003683; ИНН 5835073174), о процессуальном правопреемстве,

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва, (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893) в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России, г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Клянчиной Ольге Сергеевне, г. Пенза, (ОГРН 305583619600026; ИНН 583601167050),

индивидуальному предпринимателю Куликову Сергею Алексеевичу, г. Пенза, (ОГРН 304583635700317; ИНН 583600238742),

о взыскании задолженности в сумме 16 292 202 руб. 45 коп.,

с участием третьих лиц:           

- открытого акционерного общества «Поручитель» г. Пенза,

- индивидуального предпринимателя Шишенкова Андрея Валерьевича, Ярославская область, г. Рыбинск,

У С Т А Н О В И Л:

       Гарантийный фонд Пензенской области открытое акционерное общество «Поручитель» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России заменив его на Гарантийный фонд Пензенской области открытое акционерное общество «Поручитель», в связи с переходом прав требования на основании исполнения обязательств по договору поручительства № 5042/2 от 31.05.2011 г. в сумме 9 797 351 руб. 04 коп. и перехода прав по обращению взыскания на заложенное имущество.

       Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 заявление       Гарантийного фонда Пензенской области открытого акционерного общества «Поручитель» оставлено без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым  судебным актом, Гарантийный фонд Пензенской области открытое акционерное общество «Поручитель» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта.

       В судебном заседании представитель Гарантийного фонда Пензенской области открытого акционерного общества «Поручитель» апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

       В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       От иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

       Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года по делу № А49-4862/2013 исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Клянчиной Ольги Сергеевны и индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Алексеевича солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения № 8624 взыскана досрочно задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5042 от 31.05.2011 г. в сумме 16 292 202 рубля 45 копеек, в том числе основной долг в сумме 14 181 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты в сумме 441 912 рублей 01 копейка, просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 29 140 рублей 25 копеек, неустойку за просроченный основной долг в сумме 1 578 893 рубля 13 копеек, неустойку за просроченные проценты в сумме 57 574 рубля 61 копейка, неустойку за просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 3 682 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 97 062 рубля 93 копейки. Исполнение решения суда установлено произвести путем реализации с публичных торгов следующего имущества и имущественных прав, заложенных по договору ипотеки № 5042 от 11.10.2011 г.: 1-этажного нежилого здания (склад), общей площадью 254, 1 кв.м., литер А, условный номер объекта: 58:401:002:000099070, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Локомотивная, д. 41 и права аренды на земельный участок, общей площадью 416 кв.м., кадастровый номер: 58:29:02009013:239/4, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира на участке 267 км. через станции Пенза-3, Кривозеровка по направлению на Ртищево, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Пенза, установив начальную продажную цену в размере 2 774 400 рублей 00 копеек. С индивидуального предпринимателя Клянчиной Ольги Сергеевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Пензенского отделения № 8624 взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 000 рублей 00 копеек, с индивидуального предпринимателя Клянчиной Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 699 рублей 04 копейки. С индивидуального предпринимателя Куликова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 699 рублей 04 копейки.

       Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 февраля 2013 года по делу № А49-4862/2013 оставлено без изменения.

       Гарантийный фонд открытого акционерного общества «Поручитель», обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

       Заявление основано на следующем: 31.05.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» - Пензенское отделение № 8624 (далее- Банк) и ИП Клянчиной О.С. (далее- заемщик) был заключен договор № 5042 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее- кредитный договор). На основании данного кредитного договора заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 15 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между последним, а также Банком и ОАО «Поручитель» 31.05.2011 г. был заключен договор поручительства №5042/2. B соответствии с п. 1.1. указанного договора поручительства поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору, в размере 10 000 000 рублей, определенном из расчета 67% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № 5042 от  31.05.2011 г., Банком в адрес ОАО «Поручитель» 24.12.2012 г. было направлено требование (исх. № 26-2/203/10369) с последующим дополнением от 25.01.2013 г. (исх. № 26-2/34/398) об оплате задолженности по кредитному договору в пределах ответственности, установленной договоров поручительства:

-    по основному долгу - 9 501 270 рублей;

-    по уплате процентов за пользование кредитом- 296 081 рубль 05 копеек.

В соответствии с п. 4.6. договора поручительства указанные требования Банка были исполнены поручителем в полном объеме. Денежные средства на общую сумму 9 797 351 руб. 04 коп. были перечислены по указанным в требовании Банка реквизитам:

-    1 000 000 рублей - платежным поручением № 171 от 15.02.2013 г.;

-    1 000 000 рублей - платежным поручением № 213 от 28.02.2013 г.;

-    2 000 000 рублей - платежным поручением № 371 от 01.04.2013 г.;

-    2 000 000 рублей - платежным поручением № 540 от 07.05.2013 г.;

-    2 000 000 рублей - платежным поручением № 698 от 14.06.2013 г.;

-    1 797 351 рубль 04 копейки - платежным поручением № 771 от 01.07.2013 г.

       Таким образом, 01.07.2013 г. все обязательства поручителя по отношению к другим сторонам договора поручительства были исполнены в полном объеме.

       Следовательно, заявитель считает, что к ОАО «Поручитель» в силу закона перешли права требования ОАО «Сбербанк России», обеспеченного залогом, об уплате части основного долга, а также об уплате части процентов за пользованием кредита ИП Клянчиной О.С. по договору № 5042 от 31.05.2011 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, в размере 9 501 270 руб. и 296 081 руб. 04 коп. соответственно.

       Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

       Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Поручитель» (заявитель) обратилось с иском к ИП Клянчиной О.С. о взыскании уплаченной им суммы в регрессном порядке, а также взыскании вознаграждения за предоставление поручительства.

       Решением от 04.12.2013 г. по делу №А49-8063/2013 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Поручитель», с ИП Клянчиной О.С. взыскана задолженность по кредиту в сумме 9 797 351 руб. 04 коп., задолженность по уплате вознаграждения в сумме 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 73 986 руб. 76 коп. Решение вступило в законную силу.

       В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт предъявления исполнительного листа к исполнению.

       Таким образом, ОАО «Поручитель» (заявитель) уже реализовало свое право на защиту имущественных интересов, предъявив самостоятельные исковые требования к ИП Клянчиной О.С. (должник). Решение по данному делу вступило в законную силу и подлежит принудительному исполнению в полном объеме. В случае удовлетворения заявления ОАО «Поручитель» о процессуальном правопреемстве повлечет для него возникновение права на повторное взыскание задолженности уже взысканной решением от 04.12.2013 г по делу №А49-8064/2013.

       Апелляционный суд с указанными выводам Арбитражного суда Пензенской области согласен.

       Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определение была дана надлежащая правовая оценка.

       Таким образом Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014, принятое по делу № А49-4862/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 по делу № А49-4862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарантийного фонда открытого акционерного общества «Поручитель» - без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                С.Ю. Николаева

                                                                                                                           Е.А. Терентьев