Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                                     Дело №А55-733/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 по делу №А55-733/2014 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению кооператива «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» (ИНН 6314013918, ОГРН 1056314027990), г.Самара, к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от кооператива «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» - Крылов М.В. (доверенность от 24.02.2013),

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – Лучина Н.В. (доверенность от 24.06.2013 №91),

УСТАНОВИЛ:

кооператив «Лодочная станция №1 по эксплуатации маломерного флота» (далее - лодочная станция, кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) от 24.12.2013 №63-01/1127 по делу об административном правонарушении.

Решением от 14.03.2014 по делу №А55-733/2014 Арбитражный суд Самарской области заявление кооператива удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Лодочная станция отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель лодочной станции апелляционную жалобу отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.10.2013 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий по адресу: г.Самара, ул.Западная, 30А, административный орган установил, что в прибрежной защитной полосе р.Самара (Саратовское водохранилище) размещены лодочный причал с нежилым строением, а на водном объекте - понтоны для отстоя маломерных судов.

Установив, что указанные работы осуществляет лодочная станция и у нее в нарушение ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.48 и 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон №166-ФЗ), Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 №384 (далее - Правила №384), и Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного Постановление Правительства РФ от 29.04.2013 №380 (далее - Положение №380), отсутствует согласование проведения работ с уполномоченным органом (Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства) и оценка воздействия работ на состояние водных биологических ресурсов Саратовского водохранилища и среду их обитания, административный орган вынес определение от 28.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Лодочная станция предоставила сведения об участии в открытом аукционе по приобретению права на заключение договора водопользования на протоке Сухая Самарка Саратовского водохранилища расположенного по адресу: г.Самара, Куйбышевский район, на 1395 км от устья реки Волга (на 4,3 км от устья протоки Сухая Самарка), левый берег протоки, а также решение Куйбышевского районного Совета депутатов трудящихся г.Куйбышева от 07.06.1977 №142 о закреплении 6epeговой полосы левого берега Сухой Самарки закреплена для размещения лодочной станции НППЗ.

Иных сведений, в том числе оценку воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (ущерб) и положительное заключение на осуществление хозяйственной деятельности, выданное государственным органом в области рыболовства, лодочная станция в рамках административного расследования не представила.

По результатам рассмотрения дела административный орган составил протокол от 17.12.2013 №63-01/1127 об административном правонарушении и вынес постановление от 24.12.2013 №63-01/1127, которым привлек кооператив к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, лодочная станция обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кооператива, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Перечень ограничений хозяйственной и иной деятельности определен ч.15 ст.65 ВК РФ, однако ни одно из указанных в ней ограничений лодочной станцией не нарушено. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о движении автотранспорта непосредственно на береговой полосе водного объекта является бездоказательным. В материалах административного дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, ссылка на это нарушение отсутствует.

Обязательность согласования деятельности, наносящей ущерб водным биоресурсам и среде их обитания, с уполномоченным органом федеральной исполнительной власти введена ст.50 Закона №166-ФЗ, Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 №569 (с 15.05.2013 - Правила №384). Указанные нормативные акты ограничивают случаи обязательного согласования, а именно: согласование требуется при размещении новых хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания. В них не содержится нормы, обязывающей хозяйствующие субъекты, чья деятельность начата и санкционирована государством до введения в действие этих актов, приостановить деятельность и возобновить ее только после получения согласования (разрешения) от Росрыболовства. Иное, следуя логике административного органа, автоматически образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Учитывая, что срок обязательного согласования не установлен, любой субъект, не прекративший деятельность с момента введения в действие указанных правовых норм, не зависимо от наличия и величины ущерба природным ресурсам, является правонарушителем и может быть привлечен к ответственности.

Вместе с тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, определено как использование прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть подразумевается совершение действий, выходящих за установленные законом рамки и наносящих ущерб природным ресурсам. Следовательно, в данном случае продолжение осуществления лодочной станцией деятельности, ранее санкционированной государством, без получения согласования с Росрыболовством, не может служить основанием для признания кооператива виновным в нарушении ограничений хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.50 Закона №166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.«б» п.2 Положения №380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания является оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Фактически лодочной станции вменяется непредставление документов, обязательных для осуществления хозяйственной деятельности на водном объекте и в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе (оценки воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (ущерб) и положительного заключения Росрыболовства о возможности хозяйственной деятельности в водоохранной зоне), однако, как уже указано, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, заключается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Ссылка на то, какие именно ограничения хозяйственной и иной деятельности, перечисленные в ч.15 и 17 ст.65 ВК РФ, были допущены лодочной станцией, в оспариваемом постановлении отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие необходимых, по мнению административного органа, документов не свидетельствует об осуществлении кооперативом деятельности, запрещенной в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, заключается только в осуществлении в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта конкретных запрещенных видов деятельности, но не охватывает бездействие хозяйствующего субъекта в виде отсутствия документов при осуществлении разрешенного вида деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности наличия в действиях лодочной станции состава вменяемого административного правонарушения и, соответственно, о незаконности оспариваемого постановления административного органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу №А55-733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов

Е.Г. Попова