Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А72-16999/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                          Дело № А72-16999/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 24 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 апреля 2014 года

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

     рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2014 в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014, принятое по делу № А72-16999/2013 в порядке упрощенного производства судьей  Овсяниковой Ю.А.,       по иску Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720), г. Ульяновск, к Государственному учреждению здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» (ОГРН 1107321001347, ИНН 7321316601), Ульяновская область, с участием третьих лиц: - Управления Росздравнадзора по Ульяновской области, - Министерства здравоохранения Ульяновской области, о взыскании 15 080 руб. 23 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт» о взыскании 15 080 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ; к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено Управление Росздравнадзора по Ульяновской области и Министерство здравоохранения Ульяновской области.

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу № А72-16999/2013 в иске отказано.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

 При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011г. № 624н утвержден «Порядок выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности».

Пунктом 10 Порядка установлено, что контроль за соблюдением установленного порядка выдачи листков нетрудоспособности осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с Порядком сотрудниками Фонда социального страхования РФ  была проведена проверка Государственного учреждения здравоохранения «Новоульяновская городская больница им. А.Ф. Альберт».

В ходе проверки истцом выявлены нарушения Порядка выдачи и продления листков нетрудоспособности: - в отношении Петрова Г.М. (страхователь ЗАО «Ульяновскцемент») листок нетрудоспособности ВЧ № 2628564 выдан на период с 03.02.2011 по 07.02.2011, продлен с 08.02.2011 по 11.02.2011, продлен с 12.02.2011 по 16.02.2011. Листок нетрудоспособности с 08.02.2011 по 16.02.2011 оформлен с нарушением п. 27 Порядка № 514.

Истец считает, что описанное в медицинских документах описание состояния пациента соответствует описанию хронического заболевания вне периода обострения, следовательно, на период с 08.02.2011 по 16.02.2011 Петров Г.М. не подлежал освобождению от работы. Ущерб составляет 5606 руб. 55 коп.

- в отношении Морозова А.В. (страхователь ООО «Газпром газораспределение Ульяновск») листок нетрудоспособности ВЧ № 2629250 выдан на период с 10.03.2011 по 16.03.2011. Листок нетрудоспособности с 10.03.2011 по 16.03.2011 оформлен с нарушением п. 5 Порядка № 514. Ущерб составляет 1821 руб. 49 коп.

- в отношении Якуниной Т.П. (страхователь ЗАО «Ульяновскцемент») листок нетрудоспособности № 040483486784 выдан на период с 21.01.2012 по 24.01.2012 и оформлен с нарушением п. 26 Порядка № 624н. Ущерб составляет 1947 руб. 56 коп.

- в отношении Сидельникова С.А. (КФ «Сладко») листок нетрудоспособности ВЯ № 9177118 выдан на период с 11.05.2011 по 19.05.2011 и оформлен с нарушением п. 27 Порядка № 514. Ущерб составляет 2413 руб. 68 коп.

- в отношении Масловой Н.В. (страхователь ЗАО «Ульяновскцемент») листок нетрудоспособности ВЯ № 9177772 выдан на период с 01.07.2011 по 04.07.2011 и оформлен с нарушением п. 5 Порядка № 514. Ущерб составляет 766 руб. 80 коп.

- в отношении Исаевой Л.Ю. (страхователь ОГБУ социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения «Исток» листок нетрудоспособности № 003880601795 выдан на период с 02.09.2011 по 07.09.2011 и оформлен с нарушением п. 5 Порядка № 624н. Ущерб составляет 113 руб. 70 коп.

- в отношении Прохоровой И.М. (страхователь ЗАО «Ульяновскцемент») листок нетрудоспособности № 021747431273 выдан на период с 14.11.2011 по 23.11.2011 и оформлен с нарушением п. 5 Порядка № 624н. Ущерб составляет 2410 руб. 45 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования",  Федерального закона от 29.12.2006г. № 255-ФЗ (в редакции от 24.07.2009г.) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»  обосновано  отказал в иске, поскольку доказательств, свидетельствующих о необоснованной постановке диагнозов, трудоспособности больных в период выдачи листков нетрудоспособности, привлечения работников медицинского учреждения к предусмотренной законодательством ответственности за незаконное установление диагнозов заболевания, либо ненадлежащей квалификации лечащего врача в материалах дела отсутствуют.

 Доводы истца о том, что указанные в медицинской документации симптомы недостаточны для выдачи и продления листков нетрудоспособности обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Поскольку, из материалов дела установлено, что в каждом рассматриваемом случае листок нетрудоспособности выдан и продлен врачом лечебного учреждения на основе оценки состояния здоровья пациента с учетом характера и условий его труда и в связи с наличием у него имеющихся заболеваний, были указаны основания и установлен диагноз, определены признаки временной нетрудоспособности, что отражено в имеющейся в материалах дела медицинской документации, что свидетельствует о наступлении страхового случая, при котором Законом установлена обязанность выплаты страхового обеспечения.

Представленная медицинская документация содержит основания выдачи и продления листка нетрудоспособности, в соответствии с п.5 Порядка.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу № А72-16999/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2014 по делу № А72-16999/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

               Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко