Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-24539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                                Дело № А65-24539/2012

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 по делу № А65-24539/2012 (судья Салимзянов И.Ш.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» (ОГРН 1071690029399, ИНН 1655136910) к Открытому акционерному обществу «Спецкаучукремстрой» (ОГРН 1021602825860, ИНН 1659000692), при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Солер», Общества с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий», Главного инвестиционно – строительного управления РТ, Закрытого акционерного общества «Татарское специальное научно – реставрационное управление» о взыскании задолженности и признании договора незаключенным, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой» (ОГРН 1021602825860, ИНН 1659000692), г. Казань, РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» (ОГРН 1071690029399, ИНН 1655136910), г. Казань, РТ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» (далее – истец, ООО «АНТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Спецкаучукремстрой» (далее – ответчик, ОАО «Спецкаучукремстрой») о взыскании 3 268 366 руб. 43 коп. долга за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солер» (далее- третье лицо, ООО «Солер»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО «Спецкаучукремстрой» к ООО «АНТЭКС» о взыскании 450 772 руб. долга по договору № 1/10 от 22.10.2010.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.12.2012г. первоначальный иск удовлетворен частично. С Открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» взыскано 290 095 руб. долга, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 3 491 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску. В остальной части первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворен полностью. С Общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» в пользу Открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой» взыскано 450 772 руб. руб. долга, 12 015 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. Судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «АНТЭКС» в пользу Открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой» взыскано 160 677 руб. руб. долга, 3 523 руб. 53 коп. судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013г. решение Арбитражного суда РТ от 28.12.2012г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2013г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А65-24539/2012 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в сумме 1 524 506,56 руб. и в части произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований – отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2013г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены - Общество с ограниченной ответственностью «Центр Современных Технологий», г.Москва, Главное инвестиционно - строительное управление РТ, г.Казань, Закрытое акционерное общество «Татарское специальное научно-реставрационное управление», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2013г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные дела №А65-24539/2012 и №А65-21720/2013 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, им присвоен номер №А65-24539/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 524 506 руб. 56 коп. долга, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована непредставлением истцом доказательств устранения недостатков работ собственными силами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 между ОАО «Спецкаучукремстрой» и ООО «АНТЭКС» был заключен договор «об оказании услуг» № 1/10.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик (сторона-2) обязался заключить договор на производство строительно-монтажных и иных работ, в том числе поставку и монтаж оборудования, на объекте «Ограда Иоанно-Предтеченского женского монастыря на острове – град Свияжск», находящемуся по адресу: РТ, Зеленодольский район, о. Свияжск, с привлечением истца (стороны-1) в качестве лица, выполняющего строительно-монтажные и иные работы (л.д. 46-47).

На ответчика возложена обязанность по оплате выполненных строительно-монтажных и реставрационных работ по объекту на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3, счет-фактура) по данному договору (пункт 3.3. договора). Предварительная цена договора составила 7 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В свою очередь на истца были возложены обязанности по выполнению строительно-монтажных и иных работ, а так же по оплате оказанных ответчиком услуг в связи с заключением договора в размере 20% от общей стоимости строительно-монтажных работ, выполненных по объекту (пункты 1.1., 2.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора).

Действуя в рамках названного договора, ОАО «Спецкаучукремстрой» одновременно являлось подрядчиком по договору подряда № 21 от 22.10.2010 г., заключенному с ОАО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» (генподрядчиком) на выполнение строительно-монтажных и прочих работ на объекте «Ограда Иоанно-Предтеченского женского монастыря на острове – град Свияжск». Первоначальная сумма денежных средств, выделенных согласно договору подряда № 21 от 22.10.2010 для начала реставрационных работ составила 7 000 000 руб. (л.д. 69-74).

Ответчик на основании условий договора № 1/10 от 22.10.2010 перечислил истцу аванс в размере 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76 от 29.12.2010 (л.д. 14).

ОАО «Спецкаучукремстрой» произвело за ООО «АНТЭКС» платежи за поставленные материалы по платежному поручению № 355 от 17.11.2010 ООО «Солер» в сумме 1 429 765 руб. и по платежному поручению № 817 от 31.05.2012 ООО «Производственная фирма «Декоративные ограждения» в сумме 24 000 руб. (л.д. 51-54, 121-123).

ООО «АНТЭКС» приступило к выполнению работ, поименованных в договоре № 1/10 от 22.10.2010, и предъявило их результат к приемке ответчику на основании представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ за 2011 год № 1, № 2, № 7, № 8, за 2012 № 5 (л.д. 9, 43).

Стоимость выполненных работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.05.2012 составила 3 778 366 руб. 43 коп. (л.д. 15).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результат работ оплатил частично, имеет задолженность в размере 1 524 506 руб. 56 коп.

Как было установлено судами при первоначальном рассмотрении дела, между сторонами сложились договорные правоотношения строительного подряда, в рамках которых истец – субподрядчик, предъявил требования по оплате выполненных работ, а ответчик – подрядчиком, требование об оплате услуг генподряда.

В Постановлении от 09.07.2013 суд кассационной инстанции указал на правильный вывод судов обеих инстанций относительно квалификации договора от 22.10.2010 № 1/10, признанного ими как договор строительного подряда, принимая во внимание фактическое действие сторон по перечислению аванса и началу выполнения оговоренных работ в отсутствии иных заключенных договоров, а также – дословное содержание условий данного договора.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010г. №1404/10, а также от 8 февраля 2011г. №13970/10.

В связи с тем, что при первоначальном рассмотрении дела судами было установлено, что истец выполнил, а ответчик принял и частично оплатил работы по договору от 22.10.2010г. № 1/10, то суд первой инстанции верно признал необоснованным требование истца в части признания указанного договора недействительным.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, по общему правилу, является качественное выполнение работ и сдача их результата заказчику.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п.3.3. договора № 1/10 от 22.10.2010 в целях сдачи результата выполненных работ истец письмом № 69 от 18.07.2012 (л.д. 11) направил в адрес ответчика справку по форме КС-3 и акты по форме КС-2.

ОАО «Спецкаучукремстрой» письмом № 4/212 от 24.07.2012 от подписания указанных документов отказался по мотивам некачественности выполненных работ, а так же по причинам не исполнения истцом обязательства по передаче исполнительной документации и не перечисления генподрядных процентов (л.д. 12).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал выполнение истцом работ на сумму 2 253 859 руб. 87 коп. (л.д. 64), в связи с чем суд первой инстанции верно признал необоснованным отказ от приемки данных работ.

Довод ответчика о том, что работы на сумму 1 524 506 руб. 56 коп. выполнены некачественно, в результате чего он вынужден переделать данные работы в полном объеме, правомерно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что качественность работ подтверждается отсутствием акта выявленных недостатков (дефектной ведомости).

Также истцом представлены в материалы дела акты сдачи – приемки работ по ограде Иоанно-Предтеченского