Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-12794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 апреля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-12794/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 24 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Казеевой Нигярханым Маиловны, Казеева Ильи Валерьевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года, принятое по делу № А55-12794/2013 (судья Богданова Р.М.)

по иску 1. Казеевой Нигярханым Маиловны, 445131, Самарская область, с. Узюково, ул. Куйбышева, д. 82А,

2. Казеева Ильи Валерьевича, 445131, Самарская область, с. Узюково, ул. Куйбышева, д. 82А

к Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Амид" (ОГРН 1026301999041), 445047, Самарская область, гор. Тольятти, ул. Тополиная, д. 8а,

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- УФССП по Самарской области,

- Судебного пристава  - исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Амеличкиной И.В.,

- Общества с ограниченной ответственностью «Небо»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истцов – Миннибаева А.Р. представитель по доверенностям от 18.04.2014;

от ответчика – Ефимова М.Ю. представитель по доверенности от 03.02.2014;

от третьего лица ООО «Небо» - Терентьев А.Н., представитель по доверенности от 01.10.2013г.;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истцы - Казеева Нигярханым Маиловна, Казеев Илья Валерьевич обратились с иском в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью ПКП "Амид" о признании права  общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли соответственно) на нежилое помещение площадью 862,20 кв.м (1-ый этаж поз. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 1-ый этаж № 1, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31), расположенное в нежилом здании лит. АА1, по адресу:  Россия, Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 8 А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 года суд в иске отказал.

Заявители – Казеева Н.М., Казеев И.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подали в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Небо» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, УФССП по Самарской области, Судебного пристава  - исполнителя ОСП Автозаводского района гор. Тольятти УФССП по Самарской области Амеличкиной И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Амид" зарегистрировано на основании Постановления администрации Автозаводского района гор. Тольятти № 180 от 10 февраля 1994 года. Согласно Уставу ПКП «Амид» участниками общества являлись: Казеева Нигарханым Маиловна с долей в уставном капитале 59,0 %, Казеев Илья Валерьевич с долей в уставном капитале 20,5 %, Казеев Павел Валерьевич с долей в  уставном капитале 20,5 %,

Казеева Н.М. и Казеев И.В., как участники Общество с ограниченной ответственностью ПКП "Амид" обратились к Обществу с заявлением о выходе из состава участников общества.

Согласно протоколу б/н внеочередного собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью ПКП "Амид" от 10 февраля 2012 года заявления Казеевой Н.М. и Казеева И.В. о выходе из состава участников общества удовлетворены, собранием учредителей общества принято решение о выплате Казеевой Н.М. и Казееву И.В. действительной стоимости доли вышедшего участника в натуре путем передачи  помещения (здания лит. АА1) магазина – пекарни, площадью 862,20 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 8 А, в общую долевую собственность пропорционально долям, а именно: у Казеевой Н.М. возникает право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение, а  у Казеева И.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости.

На основании протокола внеочередного собрания учредителей от 10 февраля 2012 года б/н обществом в лице директора Казеева П.В. были переданы в счет выплаты действительной стоимости долей вышедшим участникам общества  Казеевой Н.М. и Казееву И.В., а последними приняты нежилые помещение, площадью 862,20 кв.м (1-ый этаж поз. № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 1-ый этаж № 1, 2, 2А, 2Б, 2В, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 31), расположенное в нежилом здании  литер АА1 по адресу: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводской район, ул. Тополиная, д. 8 А, что подтверждается актом приема – передачи имущества переданного вышедшему участнику в счет выплаты действительной стоимости доли от 10 февраля 2012 года и протокола от 10 февраля 2012 года внеочередного собрания учредителей от 10 февраля 2012 года.

Согласно пункту 2 акта приема – передачи недвижимого имущества, переданного вышедшему участнику ООО ПКП «Амид» в счет оплаты действительной стоимости его доли от 10 февраля 2012 года, действительная стоимость долей определенная обществом по данным рыночной оценки действительной стоимости долей  составляет 19 293 000 руб.

Согласно пункту 3 указанного акта право собственности на доли в общей долевой собственности возникает у вышедших из общества участников (истцов) после государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из искового заявления, основанием для предъявления настоящего иска в суд явилось наличие препятствий в виде ареста и запрета регистрационных действий по обязательствам общества ПКП «Амид», которые не позволяют произвести государственную регистрацию перехода права собственности ООО ПКП «Амид», на спорный объект недвижимости.

Правовым основанием иска истец указал статьи 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что спорное недвижимое имущество передано ответчиком истцам в качестве выплаты действительной стоимости их доли в уставном капитале при выходе истцов из общества.

Спора об оценке рыночной стоимости долей истцов в уставном капитале между сторонами нет.

Спора о праве истцов на спорный объект недвижимости между сторонами также нет.

Истцы и ответчик обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Уведомлением от 04 марта 2013 года № 09/022/2013-678 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с поступлением 26 февраля 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества отдела судебных приставов автозаводского района гор. Тольятти.

Данный факт подтверждает, что обе стороны явились в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект недвижимости, что свидетельствует о том, что ответчик не уклонялся от регистрации перехода права собственности.

Доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности  истцы не представили.

Поэтому доводы истцов о том, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ООО ПКП «Амид» к истцам являются несостоятельными. Регистрация перехода права собственности не произведена сторонами в связи с запретом регистрирующему органу совершать регистрационные действия.

Ответчик в отзыве на иск не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного   процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как установлено судом, по иску о признании права собственности истцов на спорный объект недвижимости ООО ПКП «Амид» не имеет притязаний в отношении спорного имущества.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

В пункте 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Кодексом (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Законом № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года установлен заявительный порядок оформления права собственности на недвижимое имущество.

Истцы, получив уведомление о приостановлении государственной регистрации, вправе обжаловать действия (бездействия)  регистрирующего органа в арбитражный суд.

Доказательств обжалования действий  (бездействий) регистрирующего органа в материалы дела истцами не представлено.

Государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до снятия ареста.

Регистрирующим органом в регистрации перехода  права истцам не отказано.

ООО ПКП «Амид»