Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А49-2571/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 апреля 2014 г.                                                                                  Дело №А49-2571/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу Журавлева Олега Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года по заявлению Журавлева О.В. о признании решения собрания кредиторов от 27.01.2014 недействительным,  по делу № А49-2571/2013 (судья Мишина И.Б.)

о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж», (ИНН 5836624730, ОГРН 1075836000778),

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Энергостроймонтаж» Журавлев О.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании протокола собрания кредиторов ООО «Энергостроймонтаж» от 27.01.2014 недействительным, поскольку он не был извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  Журавлев О.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года, мотивируя тем, что собрание кредиторов не нарушает права и законные интересы его, как учредителя ООО «Энергостроймонтаж», кроме того, указал, что решения принятые на собрании кредиторов 27.01.2014 выходят за пределы компетенции собрания кредиторов

Лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года по заявлению Журавлева О.В. о признании решения собрания кредиторов от 27.01.2014 недействительным,  по делу №А49-2571/2013 по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2013 ООО «Энергостроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

27.01.2014 по инициативе конкурсного управляющего Мещенковой Е.И. проведено собрание кредиторов, по результатам которого приняты следующие решения: 1. Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего - «За» Единогласно. 2.Ходатайствовать  перед Арбитражным  судом  Пензенской  области  о завершении срока конкурсного производства. - «За» Единогласно.

При этом на момент проведения собрания кредиторов 27.01.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Энергостроймонтаж» включены требования кредиторов на общую сумму 5 038 417 руб. 75 коп. , в т.ч. основной долг- 3 203 771 руб. 28 коп.

В собрании кредиторов ООО «Энергостроймонтаж» 27.01.2014 приняли участие два конкурсных кредитора ООО «Бриз» и УФНС РФ по Пензенской области. (100% от числа голосов от числа включённых в реестр).

Таким образом, кворум для проведения и принятия решений собранием кредиторов ООО «Энергостроймонтаж» имелся.

Посчитав, что решения собрания кредиторов 27.01.2014 являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя, как участника должника, Журавлев О.В. обратился с заявлением о признании указанных решений недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Из материалов дела следует, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель учредителей должника участвует в собрании кредиторов без права голоса (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве), апелляционный суд также не усматривает нарушений законных интересов заявителя жалобы при его не уведомлении о проводимом собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что присутствие представителя участника должника, если таковой был бы избран и извещен о проведении собрания кредиторов, не повлияло бы на решения, принимаемые собранием кредиторов.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств уведомления конкурсного управляющего о выборе представителя учредителей должника, об адресе, по которому должна направляться корреспонденция.

Кредиторы с требованием о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.01.2014 не обращались.

Обжалуя определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года, Журавлев О.В. не указал, какие именно права и законные интересы его и лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Энергостроймонтаж», третьих лиц нарушены принятием обжалуемых решений собрания кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными, кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его правовую позицию.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Таким образом, данное постановление является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года по заявлению Журавлева О.В. о признании решения собрания кредиторов от 27.01.2014 недействительным, по делу №А49-2571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Н.А. Селиверстова