Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-12613/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В заседании апелляционного суда представителем ООО «УК Волга» представлены на обозрение суда подлинники свидетельств №№ 076424, 076420, 076428, 076432, 076412,  076401, 076416, 076405 от 09 апреля 2013 года, копии представлены в материалы дела (л.д. 55-62, том 5), в соответствии с которыми объекты, в отношении которых обжалуемым определением приняты обеспечительные меры  в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также государственную регистрацию любых сделок, направленных на отчуждение или обременение, принадлежат на праве общей долевой собственности ООО «УК Волга».

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными вместе с заявлением  о принятии обеспечительных мер  выписками из ЕГРП на  недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.01.2014 года (л.д. 85-91, том 4).

В обжалуемом определении суд также указывает, что из данных выписок следует, что право собственности на вышеуказанные спорные объекты зарегистрировано за Найдус Ириной Валентиновной, Галанским Константином Сергеевичем, Бабушкиным Валентином Валентиновичем, ООО «УК Волга» (общая долевая собственность).

Таким образом, обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ООО «УК Волга», в связи с чем оно имеет право на  апелляционное обжалование в соответствии со ст. 42 АПК РФ.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом согласно статье 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум ВАС РФ в названном Постановлении указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не связана с предметом спора, а вывод суда, что непринятие указанной обеспечительной меры может привести к невозможности восстановления по решению суда нарушенных прав ООО «АтлаНТА» и причинить ООО «АтлаНТА» значительный ущерб, не подтверждается представленными заявителем и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в государственной регистрации права собственности и обязании (сообщения об отказе № 01/249/2011-712 от 24.01.2012, № 01/238/2011-682 от 12.01.2012, № 01/238/2011­681 от 12.01.2012, № 01/238/2011-680 от 12.01.2012, № 01/292/2011-532 от 12.01.2012, № 01/292/2011-533 от 12.01.2012, № 01/292/2011-534 от 12.01.2012, № 01/238/2011-679 от 12.01.2012) на спорные объекты за ООО «Коллега» и обязании устранить допущенные нарушения путем такой регистрации.

Однако следует учитывать, что на основании решения суда по настоящему делу такая регистрация уже произведена и спорное недвижимое имущество продано ООО «Коллега», третьим лицам, принятый судебный акт по указанному предмету спора не может и не будет влиять на зарегистрированные права третьих лиц -приобретателей недвижимого имущества, поскольку, в соответствии с пунктом 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса РФ, «зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Суд первой инстанции указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта в данном случае связан с тем, что в том случае, если действия регистрирующего органа, выразившиеся в отказах в государственной регистрации права ООО «Коллега» на спорные объекты будут признаны законными, то дальнейшие действия по отчуждению объектов недвижимости могут привести к нарушению прав как ООО «АтлаНТА», так и возможных приобретателей имущества.

Однако данный вывод сделан без учета указанных выше обстоятельств и носит предположительный характер.

В данном случае ООО «АтлаНТА» не доказало, что запрошенная им мера по обеспечению  исполнения решения суда по настоящему делу связана с предметом спора и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету спора.

С учетом изложенного в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела определение суда  следует отменить и в принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2014 года по делу № А55-12613/2012 о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления ООО «АтлаНТА» об обеспечении иска по делу № А55-12613/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная