Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А72-357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с этим довод подателя жалобы о том, что при осуществлении действий ООО «Тайфун» по защите принадлежащей ему собственности ни ООО «СЭЦ». ни каким-либо иным лицам не был нанесен какой-либо вред является неосновательным.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленным созданием помех для дорожного движения в виде установления заграждающего устройства — шлагбаума.

В вынесенном должностным лицом МО МВД России «Димитровградский» постановлении по делу об административном правонарушении статья 12.33 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение ООО «Тайфун» административного правонарушения, указана.

Доводы заявителя о том, что ООО «Тайфун» действовало в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, так как для сохранения имущества заявитель имел возможность предпринять другие меры не связанные с созданием помех движению всем участникам дорожного движения.

В рамках производства и назначения предварительного судебного заседания от 24.01.2014г. по делу № А-72-357/2014, в Комитет по управлению имуществом города Димитровграда был направлен дополнительный запрос о предоставлении сведений с указанием границ автодорог принадлежащих г. Димитровграду. 13.02.2014г. (исх. № 05/590) поступил ответ с приложением схемы размещения смежных земельных участков, находящихся в собственности МО «г. Димитровград», из которой видно, что грунтовая дорога проходит по земельному участку принадлежащему МО «г. Димитровград», а участок принадлежащий ОАО «РЖД» и арендуемый ООО «Тайфун» кадастровый номер 73:23:011201:9 (обозначенный на схеме 11201), находится на некотором расстоянии от грунтовой дороги.

Аналогичный запрос был направлен в муниципальное казенное учреждение Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда и 26.02.2014г. (исх. № 226) был получен ответ, что оспариваемая автомобильная грунтовая дорога, на которой установлен шлагбаум, находится в границах городского округа на территории, свободной от прав третьих лиц.

Таким образом, постановление 73 ПЮ 000276 от 13.01.2014г. по делу об административном правонарушении и порядок его вынесения полностью отвечают требованиям действующего законодательства, правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области отсутствуют.

Другие доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун»  в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2014 года по делу № А72-357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная