Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А65-19942/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 в порядке  приватизации  земельного участка   площадью 0.9941 по адресу Обществу  «Кулон»   и Распоряжении   № 573-р от 27 декабря 2006 года, подписанным   ТУФАГИ И МЗИО РТ,  в котором  имеется  ссылка   на постановление КМ РТ № 277 от  17 июня 2005 года.

Согласно  Распоряжении   № 573-р от 27 декабря 2006 года  МЗИО РТ передает, а ТУ Росимущества по РТ принимает  имущество, поименованное   в соглашении  о выкупе № 075  от 29 ноября 2005 года и дополнительном  соглашении  (имущества у Общества «Кулон» в целях последующей передачи в адрес Российской Федерации), также указанное в  перечне земельных участков с указанием объектов недвижимости находящихся на земельных участках - приложении  к распоряжению № 630р от 24 мая 2005 года.

В пункте   2  Распоряжения    № 573-р от 27 декабря 2006 года не указано о передаче объекта недвижимости  гараж литер В  адрес истца. Также данный объект отсутствует в приложении к соглашению о выкупе от 29 ноября 2005 года.

Кроме того, пунктом 2 постановления № 277 от 17 июня 2005 года  предусмотрено  предоставление  в собственность ЗАО «Кулон»   земельных участков   общей   площадью  200 га, что и было  осуществлено  по соглашению о   выкупе  № 075  от 29 ноября 2005 года.

Согласно которого  обществу «Кулон» переданы земельные участки общей площадью 200 га, общей стоимостью 40.000.000 руб., равнозначной стоимости  недвижимого имущества (40.000.000 руб.), поименованного  в  Распоряжении   № 573-р от 27 декабря 2006 года, подписанным   ТУФАГИ И МЗИО РТ,   и  п. 1.2.2 соглашения о выкупе.

При этом, ни в соглашении о выкупе , ни   в   Распоряжении   № 573-р от 27 декабря 2006 года, подписанным   ТУФАГИ И МЗИО РТ, не  указано об обязанности передачи МЗИО РТ  в адрес ТУФАГИ   земельного участка № 348.

Как   следует  из перечня земельных участков, передаваемых в собственность  ЗАО «Кулон», приложения  к распоряжению МЗИО РТ № 630 от 24 мая 2005 года,  в собственность  должен был быть  передан земельный участок площадью  0.7649 га, на котором находится гараж литер В.   Исходя из площади  земельного участка  данным  участком является № 16:50:060401:348, в настоящий момент времени находящийся в аренде у ЗАО «Кулон»  с  27 мая 2005 года.

Как следует из  письма Федеральной кадастровой палаты (л.д. 105)  земельный участок  №  16 50 060401 18 по адресу г. Казань, ул. А. Кутуя площадью 17.590 кв. м.  размежеван  на два земельных участка, в том числе  земельный участок   с кадастровым номером   16 50 060401 348 площадью 7.649 кв. м., внесен в кадастр 21 июля 2005 года в соответствии с заявкой от 21 июля 2005 года и описанием земельного участка.

Описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральными законами "О землеустройстве" и "О государственном земельном кадастре".

Суд верно указал, что в соответствии с названными законами описание и удостоверение границ земельных участков осуществляется в рамках государственного кадастрового учета земельных участков. Земельному участку присваивается кадастровый номер.

В  перечне  земельных участков, передаваемых в собственность  ЗАО «Кулон», приложении   к распоряжению МЗИО РТ № 630 от 24 мая 2005 года, указана  площадь  двух земельных участков  № 347 и № 348, которая также отражена  в выписке из реестра  прав,  со сведениями  на настоящий момент времени (л.д. 38), что свидетельствует о проведении межевых работ по разделению земельного участка, ранее находящегося  на праве постоянного бессрочного пользования у ЗАО «Кулон».

Таким образом, на момент издания  постановления КМ РТ № 277   от  17 июня 2005 года кадастровые номера   отсутствовали, как и на момент   создания распоряжения   № 630 р от 24 мая 2005 года. Кадастровые номера    присвоены позднее    21 июля 2005 года  (земельный участок  № 348).

Довод истца о   том, что  на момент создания постановления КМ РТ № 277  от  17 июня 2005 года   существовал единый земельный участок  16 50 060401 0018, который и должен  был быть передан  без его разделения на два,  несостоятелен.

В соответствии с нормами статей 8, 12, 11, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказывая в иске правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

В постановлении  № 277 КМ РТ   от 17 июня 2005 года не указано о  принятии предложения  МЗИО РТ  об изъятии земельного  участка № 16 50 060401 0018, постановлением № 120 от 22 марта 2006 года  конкретизирован перечень  изымаемого имущества - земельный участок   кадастровый номер 16 50 060401 0347, объекты недвижимости.

Кроме того, со ссылками на нормы статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился  за пределами  срока исковой давности исходя из следующего.

Истец,   возражая в отношении   заявления ответчика  о пропуске срока исковой давности  поясняет:   о нарушении своего права  и о   возможном наличии записи в ЕГРП о праве ответчика в отношении спорного земельного участка из письма Управления ФСБ России по РТ, которое поступило в адрес истца 17 мая 2013 года. Ранее истец не мог знать о разделе первичного земельного участка  с кадастровым номером  18, подлежащего передаче в федеральную собственность.

При этом истец  считает, что ответчик, выкупив у ЗАО «Кулон» земельный участок  № 348 в соответствии с п. 1 постановления КМ РТ от 17 мая 2005 года № 277, в федеральную собственность в соответствии с п. 3 указанного  постановления передан не был, постановление не исполнено до конца.

Довод  о выкупе   ответчиком  у ЗАО «Кулон» участка № 348 документально истцом не подтвержден. Напротив,  земельный участок, являвшийся ранее  частью участка № 18, предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования  третьему  лицу, третьим лицом  принят в аренду в 2005 году, что подтверждается материалами дела.

Кроме того  истцом подписано  совместное с ответчиком     Распоряжением  № 573-р от 27 декабря 2006 года,   со ссылкой на постановление КМ РТ № 277 от  17 июня 2005 года, (л.д. 49), которым  прекращено  право хозяйственного ведения  Завода «Эталон» на недвижимое имущество, находящееся в собственности РФ,  расположенное  по адресу   г. Казань, ул. Московская, дом 48,  и отражена передача  в федеральную собственность  земельного участка № 347 и находящихся на нем строений.

Таким образом, истец, подписывая указанное распоряжение во  исполнение Постановления КМ РТ № 277 от 17 июня 2005 года  в целях его надлежащего исполнения должен был узнать о  действительном содержании  данного постановления № 277, материально-правовых отношениях  лиц,  задействованных в целях  его исполнения.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу № А65-19942/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 по делу № А65-19942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев