Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А49-261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года                                                                            Дело А49-261/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       29 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» - представителя Бубнова Д.В. (доверенность от 27.03.2014г.),

старший государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе капитан полиции И.Е. Кузнецов - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пензадормост»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года по делу                № А49-261/2014 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129), Пензенская область, г.Пенза,

к старшему государственному инспектору дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД УМВД России по г.Пензе капитану полиции И.Е. Кузнецову, Пензенская область, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее - предприятие, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции И.Е. Кузнецова (далее - должностное лицо административного органа) по делу об административном правонарушении 58 АА № 071251 от 30.12.2013, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения Отдела ГИБДД УМВД России по г. Пензе капитана полиции Кузнецова И.Е. по делу об административном правонарушении 58 АА № 071251 от 30.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприятие указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В материалы дела от административного органа поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в дело поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган, должностное лицо в судебное заседание не явились, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, должностного лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадал малолетний ребенок и погиб один человек, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Матюкиным А.П. проведена проверка транспортно-эксплуатационного состояния 100 метров участка автомобильной дороги, ведущей от пр. Строителей в г. Пензе в направлении улицы 65 лет Победы, расположенного на расстоянии 67,3 метра от дома № 62 по улице Лядова в направлении улицы 65 лет Победы в г. Пензе.

В ходе проверки выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде участка, покрытого стекловидным льдом, необработанного противогололедными средствами, предельные размеры которого составляют по длине 80 метров, по ширине 11,4 метра, а также отсутствуют дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения об опасном участке дороги, что является нарушением требований пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения».

По результатам проведенного административного расследования 23.12.2013 должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении 58 АА 361959 25.11.2013.

По результатам рассмотрения административного дела 30.12.2013г. административным органом в отсутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 58 АА № 071251, в соответствии с которым МУП «Пензадормост» привлечено к    административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Закон № 196-ФЗ) дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения -состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Закона № 196-ФЗ к одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 названного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.20107г. № 257-ФЗ (далее - Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Согласно разделу 1 настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу положений раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Группа дорог и улиц по их

Нормативный срок ликвидации

транспортно-эксплуатационным

зимней скользкости и окончания

характеристикам

снегоочистки,  ч

А

4

Б

5

В

6

Примечание.  Нормативный срок    ликвидации    зимней    скользкости принимается    с    момента    ее    обнаружения до полной ликвидации,   а окончание снегоочистки    -    с    момента    окончания    снегопада    или метели до момента завершения работ.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003г. № ОС-548-р утверждено «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», согласно пункту 2.1. которого все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

В соответствии с пунктами 6.4.10 и 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Минтранса РФ 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта.

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки "Скользкая дорога" и оповещают участников движения о состоянии покрытия специальными световыми табло с надписью "Осторожно! Гололед!", размещаемыми у постов ГИБДД, зданий дорожной службы и у автотранспортных организаций, находящихся рядом с обслуживаемой дорогой.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что 29.10.2013г. между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» заключен муниципальный контракт № 207835 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной