Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А49-261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

канализации сети в границах городского округа г. Пензы на ноябрь-декабрь 2013 года.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 вышеназванного контракта МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» поручает, а МУП «Пензадормост» принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной канализации сети в границах городского округа г. Пензы на ноябрь-декабрь 2013 года. Место выполнения работ определяется техническим заданием.

Согласно пункту 5.1 контракта МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с требованиями руководства по оценке уровня содержания ОДМ 218.0.000­2003, а также ГОСТ Р 50597/93 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах.

В силу пункта 5.2 контракта МУП «Пензадормост» в ходе выполнения работ на переданных объектах следует осуществлять операционный контроль.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций предприятие обязано организовать круглосуточную диспетчерскую службу и дежурство необходимой техники, при этом отсутствие соответствующей техники не освобождает его от принятия мер по приведению автомобильных дорог в нормативное состояние.

Согласно приложению № 1 к техническому заданию муниципального контракта № 207835 от 29.10.2013 автодорога II микрорайона «Арбеково» до микрорайона малоэтажной застройки «Заря» (пункт 23 таблицы) передана МУП «Пензадормост» на содержание.

Участок автомобильной дороги, где 25.11.2013 произошло ДТП, является частью указанной автомобильной дороги, что подтверждается письмом Администрации г. Пензы от 06.12.2013 № 8-14-7075 и письмом МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 20.12.2013 № 1496/4 и не оспаривается предприятием.

Таким образом, материалами дела, подтверждается факт передачи указанной автомобильной дороги на содержание МУК «Пензадормост» и несоблюдение предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ее содержании, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Доказательства того, что предприятием предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (статья 2.1 КоАП РФ).

Следовательно, административный орган обоснованно установил вину заявителя и факт совершения им административного правонарушения, квалифицировав его по статье 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя о существенном нарушении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, выразившемся в неуведомлении МУП «Пензадормост» о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, рассмотрен судом и отклонен.

Как видно из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении в отношении МУП «Пензадормост» было назначено на 23.12.2013 на 15 час. 00 мин. по адресу: г. Пенза ул. Толбухина, 12, каб. № 7 (т. 2 л.д. 62-63).

Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2013г. было вручено 13.12.2013 работнику предприятия - секретарю Ганюхиной О.Н., о чем свидетельствует штамп предприятия на сопроводительном письме от 12.12.2013 № 3/16-29485 и подпись названного лица (т. 2 л.д. 61).

О времени и месте рассмотрения дела предприятие надлежащим образом извещено 24.12.2013г. письмом от 23.12.2013г. № 3/16-30371 (т. 2 л.д. 74).

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении 58 АА № 071251 от 30.12.2013 при наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Мера наказания определена в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, на то, что в определении о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2013г, полученном предприятием содержалось указание на составление протокола в отношении иного лица-  МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», не принимаются судом апелляционной инстанции.  В экземпляре определения, полученного ответчиком, имеется указание на то, что субъектом административного правонарушения является именно МУП «Пензадормост»,  данное определение было направлено административным органом именно в адрес предприятия и получено последним, что им не оспаривается. Балее того, работник МУП «Пензадормост»  Сычин С.С. в назначенное время 23.12.2013 в 15.00 час. явился в административный орган, но доверенности, подтверждающей полномочия, не имел и пояснил, что представлять интересы МУП «Пензадормост» он не может, в связи с чем, у него было отобрано  соответствующее объяснение  (т.2 л.д.72)  и протокол составлен в отсутствие представителя предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена, в силу чего подателю апелляционной жалобы подлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 марта 2014 года по делу                № А49-261/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Пензадормост» (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129), Пензенская область, г.Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 725 от 20.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             В.Е. Кувшинов

Е.М. Балакирева