Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А49-87/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

29 апреля 2014 года.                                                                                 Дело № А49-87/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Михайлов В.М., решение от 21 июня 2013 года № 732-126/5, Харатян В.Э., доверенность от 24 апреля 2014 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Городищенскому району УМВД России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года по делу № А49-87/2014 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Администрации города Городище Городищенского района Пензенской области, город Городище Пензенской области,

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Городищенскому району УМВД России по Пензенской области, город Городище Пензенской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Городище Городищенского района Пензенской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД по Городищенскому району УМВД России по Пензенской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановление № 58 АА 071008 от 16 декабря 2013 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Решением суда заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Представители Администрации апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Администрации, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02.12.2013 г. установлено, что на пешеходном переходе по ул. Калинина на подходе от ул. Садовая отсутствует дорожный знак 5.19.2 - 1 шт.; перед пересечением ул. Московская с ул. Советская на ул. Московская при подходе с ул. Комсомольская отсутствует дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено»; перед пересечением ул. Московская с ул. Комсомольская на подходе по ул. Московская от ул. Советская отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 4.1.5 «Движение прямо или налево», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход»; перед пересечением ул. Московская с ул. Комсомольская на подходе по ул. Московская от ул. Митрофанова отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 4.1.4 «Движение прямо и направо», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход»; перед пересечением ул. Московская с ул. Митрофанова на подходе по ул. Московская с ул. Советская отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход»; перед пересечением ул. Московская с ул. Митрофанова на подходе по ул. Московская от ул. Заовражная отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход»; 7) перед пересечением ул. Митрофанова с ул. Московская на подходе по ул. Митрофанова от ул. Калинина отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», 2.2 «Конец главной дороги», 5.19.2 «Пешеходный переход»; перед пересечением ул. Калинина с ул. Митрофанова на подходе по ул. Калинина от ул. Комсомольская отсутствует дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги»; перед пересечением ул. Октябрьская с ул. Митрофанова на подходе по ул. Митрофанова от ул. Калинина отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; перед пересечением ул. Митрофанова с ул. Октябрьская на подходе по ул. Митрофанова от ул. Заводская отсутствует дорожный знак 2.1 «Главная дорога»; перед пересечением ул. Октябрьская с ул. Митрофанова на подходе по ул. Октябрьская от ул. Лесная отсутствует дорожный знак 2.2 «Конец главной дороги»; на пешеходном переходе МБОУ СОШ г. Городище отсутствуют подходы к пешеходному переходу, который передан секретарю Администрации 02.12.2013 г. в 15 час.

Между тем, телефонограммой от 02.12.2013 г. № 18749 Инспекция известила Администрацию о необходимости прибытия законного представителя для обследования улично-дорожной сети 03.12.2013 г. на 10 час. 30 мин., а также о том, что прибывшему лицу необходимо иметь при себе доверенность на представление интересов Администрации в случае возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, которая также получена Администрацией 02.12.2013 г. вх. № 1837.

03.12.2013 г. в отсутствие представителя Администрации должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении № 58 АА 120347, в котором указано, что Администрация не обеспечила безопасность дорожного движения и не выполнило п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений ПДД РФ.

Письмом от 03.12.2013 г. № 18847 Инспекция известила Администрацию о том, что составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и его рассмотрение состоится 13.12.2013 г. в 10 час., на что Администрация письмом от 13.12.2013 № 1706 сообщила Инспекции о невозможности прибытия их представителя в установленное время ввиду ранее запланированных мероприятий.

16.12.2013 г. в отсутствие представителя Администрации должностным лицом Инспекции рассмотрен протокол об административном правонарушении от 03.12.2013 г. № 58 АА 120347 и вынесено постановление № 58 АА 071008 о привлечении Администрация к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 300 000 руб.

Считая постановление незаконным, Инспекция оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные Администрацией требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 Г. № 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о водимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ дано понятие административного правонарушения, которое признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере 300 000 рублей.

Перечень обеспечительных мер, с помощью которых, в том числе, фиксируется факт административного правонарушения, установлен в ст. 27.1 КоАП РФ, к числу которых относится и осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ), при этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса, который осуществляется в присутствии представителя юридического лица, или его представителя и двух понятых (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ), а в случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что протокол осмотра дорожного покрытия в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, административным органом не составлялся.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.12.2013 г., не является таковым, поскольку составлен без участия лица, совершившего правонарушение, а также без его надлежащего извещения о предстоящем осмотре.

Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором необходимо зафиксировать не только факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч. 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (ч. 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение 3 дней со дня составления указанного протокола.

Из положений указанных норм следует, что протокол об административном