Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А49-87/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем, соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при их отсутствии при условии извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.2004 г. № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела установлено, что Инспекция телефонограммой от 02.12.2013 г. известило Администрацию о необходимости направления представителя 03.12.2013 г. для обследования улично-дорожной сети города Городище, а не о факте нарушения либо о составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протокола 03.12.2013 г. Администрация не могла знать о конкретных фактах нарушений, которые были ей вменены, а вручение акта выявленных недостатков в содержании дорог 02.12.2013 г. секретарю Администрации также не свидетельствует о том, что указанные в нем факты свидетельствуют о нарушениях, совершенных Администрацией, так как в нем указано лишь на отсутствие дорожных знаков на отдельных улицах города, а поэтому Инспекция, не выяснив, известно ли Администрации о конкретных фактах совершенных правонарушений, не могло в отсутствие их представителя составлять протокол об административном правонарушении.

Более того, Инспекция надлежащим образом не известила Администрацию о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Инспекция известила Администрацию о том, что рассмотрение протокола назначено на 10 час. 13.12.2013 г., а обжалуемое постановление вынесено 16.12.2013 г., между тем, Администрация не извещалась административным органом о рассмотрении дела 16.12.2013 г., а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 16.12.2013 г. без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, тем самым Администрация была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также пользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения указанных недостатков отсутствует, следовательно, данные нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, что как указал Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Материалами дела установлено, что Администрация по своей организационно-правовой форме является учреждением и зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции по Пензенской области 25.11.1996 г., о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 1025800743682.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, при этом финансовое обеспечение ее деятельности осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета города Городище.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков в городе Городище Пензенской области, утвержденной начальником ОГИБДД Городищенского РОВД и согласованной главой администрации города Городище 30.11.2010 г., на улицах Калинина, Московская, Митрофанова, Октябрьская города Городище подлежат установке дорожные знаки приоритета: 2.1 «Главная дорога», 2.2 «Конец главной дороги», 2.1 «Уступить дорогу», 2.12.5 «Движение без остановки запрещено», 5.19.1 «Пешеходный переход», 5.19.2 «Пешеходный переход», 4.1.5 «движение прямо или налево», 4.1.4 «Движение прямо или направо».

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) государственными, муниципальными учреждениями признаются учреждения, созданные РФ, субъектом РФ и муниципальным образованием, а типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

В силу п. 1 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Материалами дела установлено, что Администрацией частично реализуется схема дислокации дорожных знаков в городе, а выполнение ее в полном объеме требует значительных финансовых средств. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Судом установлено, что на 2011 г. средства из бюджета на приобретение дорожных знаков не выделялись, а согласно отчету об исполнении бюджета Администрации за 2012 г. из бюджета выделено на содержание дорог (дорожные знаки) 83 300 руб., которые израсходованы на приобретение дорожных знаков, а согласно отчету об исполнении бюджета Администрации за 2013 г. - на 2013 г. выделено из бюджета на содержание дорог (дорожные знаки) 47 874,3 руб., которые также израсходованы на приобретение дорожных знаков.

В смету расходов бюджета Администрации на 2014 г. включены затраты на содержание дорог в сумме 515 000 руб., в том числе на приобретение дорожных знаков в количестве 70 штук - 60 000 руб.

Доказательств того, что финансирование работ по установке дорожных знаков не производилось ранее по вине самой Администрации, административным органом суду не представлено и в материалах дела не имеется, а напротив, представленные в материалы дела договора, сметы, платежные поручения, свидетельствуют о том, что по мере получения целевого финансирования Администрация немедленно приступала к реализации схемы дислокации дорожных знаков в городе Городище, но Инспекцией оценки данным обстоятельствам в процессе привлечения Администрации к административной ответственности не дано, как и не исследовался вопрос о том, имелась ли у заявителя возможность избежать названных нарушений. Также административный орган не представил суду доказательств того, что финансирование в необходимом размере было получено Администрацией либо она имела возможность произвести работы по установке дорожных знаков за счет иных источников.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований Администрации, поскольку Инспекцией не представлено достаточных и неоспоримых доказательств наличия вины Администрации предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а поэтому обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемого постановление.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2014 года по делу №А49-87/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                        Е.М. Рогалева

С.Т. Холодная