Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А49-1262/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

29 апреля 2014 г.                                                                                 Дело №А49-1262/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:  

от конкурсного управляющего – Голованов В.А., лично, паспорт,

от Финансового управления Администрации Городищеского района г. Сурска – Галина Т.Д., по доверенности,

от Администрации города Сурска – Мурдяева Л.В., и.о. Главы администрации, представители: Харатян В.Э., по доверенности, Юмаева, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

апелляционную жалобу Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области,  

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Голованова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, по делуА49-1262/2013 (судья Сумская Т.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Дирекция единого заказчика», ИНН 5182341204, ОГРН 1095826000764,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2013 года по заявлению кредитора ООО «Городские очистные сооружения» возбуждено дело о банкротстве МУП «Дирекция единого заказчика» (далее МУП «ДЕЗ»).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2013 года МУП «ДЕЗ» признано банкротом по процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Голованов В.А.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий Голованов В.А. с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: учредителя должника - Администрацию г. Сурска Городищенского   района   Пензенской   области,       Комитет местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области, Финансовый отдел Городищенского района Пензенской области, бывших руководителей должника - Самсонову Е.В. и Спиридонову О.Н., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 134 785,12 рублей. Заявление мотивировано тем, что Администрация города Сурска не сформировала уставный фонд муниципального предприятия, директор Спиридонова О.Н. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, собственник своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, с 31.10.2011 года на предприятии отсутствовал руководитель, учредитель не осуществлял должного контроля за деятельностью предприятия. При этом указано, что при создании предприятие было наделено уставным фондом в размере 191 155 рублей, состоящим из административного здания по адресу: г. Сурск, ул. Пионерская 11-А. Вместе с тем, имущество фактически в пользование и распоряжение предприятия - должника не передавалось, в настоящее время оно находится на праве аренды у ООО «ТВСК» по договору от 17.09.2013.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года заявление конкурсного управляющего МУП «Дирекция единого заказчика» Голованова В.А. удовлетворено, с Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области в пользу МУП «ДЭЗ» в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУП «ДЭЗ» взыскано 1 134 785,12 рублей. В удовлетворении требований, заявленных к Комитету местного самоуправления г. Сурска Городищенскому району Пензенской области, Финансовому отделу Городищенского района Пензенской области, Самсоновой Е.В., Спиридоновой О.Н., отказано.

Администрация города Сурска Городищенского района Пензенской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просила отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что установление факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не свидетельствует о совокупности всех условий для взыскания с Администрации города Сурска в пользу должника долгов предприятия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

Представители Администрации города Сурска Городищенского района Пензенской области, Финансового управления Администрации Городищеского района г. Сурска, (с учетом дополнений), в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий Голованов В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений), по мотивам представленного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Спиридонова О.Н., Самсонова Е.В. представили отзывы на жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Голованова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, по делу №А49-1262/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Федеральным законом от 28.06.2013 №134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, вступившие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30 июня 2013 года).

Поскольку обстоятельство, являющееся основанием для привлечения контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности, имели место быть до дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то в данном случае применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что решением Комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области от 15.06.2009 №40-7/5 создано МУП г. Сурска «ДЕЗ», Администрации города Сурска поручено выступить учредителем МУП «ДЕЗ» и внести в Уставный фонд муниципального предприятия административное здание 121.8 кв. м, распложенное по адресу: г. Сурск , ул. Пионерская, 11-А.

Согласно Устава Администрация г. Сурска является учредителем МУП «ДЕЗ». Основными целями деятельности предприятия является получение прибыли посредством оказания услуг и выполнения работ, полное и качественное удовлетворение потребностей предприятий, организаций и граждан в продукции, услугах, производимых предприятием, предметом деятельности являются управление и эксплуатация жилого фонда, начисление и взимание платежей с населения за содержание и техническое обслуживание, капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги.

Уставный фонд предприятия сформирован в размере 191 155 рублей.

Директором МУП «ДЕЗ» с 03.07.2009 по 31.01.2011 являлась Самсонова Е.В., с 07.04.2011 по 29.11.2011 Спиридонова О.Н.

31.01.2011 МУП «ДЕЗ» в лице директора Самсоновой Е.В. подписан агентский договор №6, по условиям которого должник поручил производить прием платежей с населения в счет оплаты дебиторской задолженности перед МУП «ДЭЗ» по оплате коммунальных услуг путем принятия наличных денежных средств на расчетный счет ООО «Расчетно-кассовый центр». Стоимость услуг определена сторонами в размере 3,4% от общей стоимости начисленных услуг, оказываемых МУП «ДЕЗ» потребителям города Сурска. (т.2 л.д.90)

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подать до завершения конкурсного производства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что имущество, указанное в решении Комитета местного самоуправления от 15.06.2009 как подлежащее передаче должнику