Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А49-1262/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в качестве вклада в уставный фонд МУП «ДЕЗ», на момент рассмотрения заявления должнику не передано.

При этом судом правомерно отмечено, что право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировать не представляется возможным, поскольку отсутствует акт приема-передачи имущества, подписанный собственником. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Городищенского отдела Управления Росреестра по Пензенской обл.

Указанное в решении Комитета местного самоуправления от 15.06.2009    имущество - административное здание общей площадью 121,8 кв.м, расположенное по адресу г. Сурск, ул. Пионерская, 11а, в настоящее время передано по договору аренды от 17.09.2013 года в ООО «ТВСК».(т.1 л.д.23).

Иным имуществом МУП «ДЕЗ» при его создании и в процессе осуществления хозяйственной деятельности не наделялся.

Из полученных по запросам конкурсного управляющего ответов компетентных органов усматривается, что у МУП «ДЕЗ» отсутствует вообще какое-либо имущество, включая автотранспортные средства, самоходные машины, трактора и прицепы к ним, плавсредства и др., за счет которого предприятие могло бы осуществлять деятельность, предусмотренную уставом, или отвечать по своим обязательствам, информация о наличии федеральной собственности в составе имущества должника также отсутствует.

Проведенная конкурсным управляющим Головановым В.А. в октябре 2013 года инвентаризация имущества должника какое-либо имущество не выявила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со ст. 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отказе конкурсному управляющему в переходе на общую процедуру конкурсного производства.

Таким образом, факт наделения собственником вновь созданное муниципальное унитарное предприятие имуществом материалами дела не подтвержден.

Указанное бездействие собственника, принявшего решение о создании муниципального унитарного предприятия, противоречит требованиям статей 11, 13, 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающих формирование имущества унитарного предприятия за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, в течение трех месяцев с момента государственной регистрации такого предприятия.

Сведения о регистрации Управлением Росреестра права хозяйственного ведения МУП «ДЕЗ» на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав отсутствуют.

Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставом МУП «ДЕЗ» предусмотрено право собственника имущества (учредителя) давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия.

Согласно п. 26 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника и другими уполномоченными органами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что Администрация г. Сурска Городищенского района, обладая информацией о финансовом положении должника, фактически не осуществляла контроль за деятельностью унитарного предприятия и не принимала меры, направленные на погашение предприятием своей задолженности перед контрагентами, не принимала мер по сохранению бухгалтерской и иной документации должника после увольнения его руководителя. (т.1 л.д.27). Администрация г. Сурска, как учредитель должника, не наделив предприятие имуществом, необходимым для осуществления его уставной деятельности, за счет которого в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ предприятие могло бы нести ответственность перед своими кредиторами, действовала недобросовестно. Собственник имущества должника, злоупотребляя своим правом на передачу должнику в безвозмездное пользование имущества, по существу лишил муниципальное унитарное предприятие права хозяйственного ведения имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности.

Согласно реестру требований кредиторов МУП «ДЕЗ» размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 1 134 785,12 рублей.

Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашены ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного ею МУП «ДЕЗ», поскольку ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления     осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Частью 1 ст. 126, ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации и разъяснениям данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норма Бюджетного кодекса Российской Федерации» в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

Таким образом, сумма субсидиарной ответственности обоснованно взыскана с собственника - муниципального образования - Администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области за счет казны указанного муниципального образования.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для привлечения Комитета местного самоуправления г. Сурска Городищенского района Пензенской области, Самсоновой Евгении Владимировны, Спиридоновой Ольги Николаевны, Финансового отдела Городищенского района Пензенской области к субсидиарной ответственности по долгам муниципального в виду недоказанности совершения ими действий и причинно-следственной связи между совершенными действиями указанных лиц и наступлением неплатежеспособности должника.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, фактически выражают несогласие с их оценкой судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2014 года по заявлению конкурсного управляющего Голованова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,  по делу № А49-1262/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд