Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А55-22146/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь в случае первоначального установления срока, который продлевается, однако договор поручительства от 30.05.2012 № 2 не содержит условия о сроке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невозможно установление или продление срока поручительства, указанием на неопределенную дату, связываемую с периодом действия обеспечиваемого обязательства.

Ответчиком Шараповой Натальей Владимировной сделано заявление об уменьшении санкций, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышают размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения более чем в 8 раз, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно по письменному ходатайству Шараповой Натальи Владимировны рассмотрел вопрос о снижении размера процентов.

В отношении обязательств ООО «СтройГарант», поручительство Шараповой Натальи Владимировны по которым признано судом первой инстанции действующим (75 311 руб. 42 коп.), истцом начислены проценты в сумме 48 349 руб. 93 коп.

Применительно к п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный процент является чрезмерно высоким, поскольку он превышает предусмотренный законом минимальный размер ответственности должника (ставку рефинансирования ЦБ РФ) более чем в 8 раз.

В силу абзаца второго п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Сторонами обоснование иной величины процентов, соразмерной последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Учитывая, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательства и многократно превышают размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер процентов за просрочку оплаты до суммы 10 928 руб. 41 коп., рассчитанной за период с 12.10.2013 по 02.09.2013 исходя из двукратной действующей учетной ставки Банка России (8,25%).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Шараповой Н.В. в пользу общества "Сатурн-Самара" 75 311 рублей 42 копейки задолженности и 10 928 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу № А55-22146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сатурн-Самара" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1096317004200, ИНН 6317079610) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Т. Балашева

О.И. Буртасова