Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А65-542/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 года                                                                                  Дело № А65-542/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 апреля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  30 апреля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе Отдела надзорной деятельности по Альметьевскому Муниципальному району Республики Татарстан Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А65-542/2014 (судья Хасанов А.Р.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Курбановой Елены Сергеевны, г. Альметьевск,

к Отделу надзорной деятельности по Альметьевскому Муниципальному району Республики Татарстан Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г.Альметьевск,

об отмене постановления от 30 декабря 2013 года № 0314-2013-0005 о назначении административного наказания по ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб., прекращении производства по делу,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курбанова Елена Сергеевна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Альметьевскому Муниципальному району Республики Татарстан Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ответчик) от 30 декабря 2013 года № 0314-2013-0005.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Отдел надзорной деятельности по Альметьевскому Муниципальному району Республики Татарстан Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы в ходе проверки установлен факт совершения заявителем правонарушения, дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В суд апелляционной инстанции от отдела надзорной деятельности по Альметьевскому Муниципальному району Республики Татарстан Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Постановлением №0314-2013-0005 от 30.12.2013, вынесенным на основании протокола №0314-2013-0005 от 20.12.2013, заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15.000 рублей за допущенные 17.12.2013 нарушения п. 132 Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №390 «О противопожарном режиме», ст. 151 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: пиротехнические изделия хранятся не в металлических шкафах, не установленных в помещениях, отгороженных от других помещений противопожарными перегородками, пиротехнические изделия хранятся в помещениях магазина совместно с продукцией и иными товарами (изделиями).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом административных правонарушений, предусмотренных в статье 20.4, являются общественный порядок и общественная безопасность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, состоит в том, что виновное лицо нарушает требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с законом о пожарной безопасности, законом о техническом регулировании, в технических регламентах, а также утвержденные полномочными госорганами противопожарной защиты.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав доказательства, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие основания, предусмотренного п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку в данном случае арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Ссылка административного органа на пункт 4 статьи 30.2 КоАП РФ, согласно которому в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток, также подлежит отклонению.

В данном случае арбитражный суд принял к производству заявление  индивидуального предпринимателя Курбановой Елены Сергеевны, назначив его рассмотрение в судебном заседании. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришёл к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, суд правомерно применил арбитражные процессуальные нормы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года о прекращении производства по делу № А65-542/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            И.С.Драгоценнова