Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-4042/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 апреля 2014 г.                                                                                  Дело № А55-4042/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца – Болгова В.В., доверенность от 27.08.2013,

от ответчиков:

ООО «Группа компаний «Адмиралъ» - Талина Е.А., доверенность от 10.01.2012,

МУП г. Тольятти «Инвест-проект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Московский государственный университет пищевых производств в лице Тольяттинского филиала - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу

№ А55-4042/2013  (судья Веремей Л.Н.)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет»

к ООО «Группа компаний «Адмиралъ»,

МУП г. Тольятти «Инвест-проект»,

Московский государственный университет пищевых производств в лице Тольяттинского филиала,

с участием третьего лица – Мэрия г.о. Тольятти,

о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Адмиралъ», МУП г. Тольятти «Инвест-проект», Московский государственный университет пищевых производств в лице Тольяттинского филиала, с участием третьего лица – Мэрия г.о. Тольятти, о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу  о ничтожности договора о совместной деятельности№1 от 30.11.2007, поскольку на момент заключения договора МУП г.о. Тольятти «Инвест-Проект» не обладало каким-либо вещным правом на имущество, внесенное в качестве вклада в совместную деятельность. Также судом применен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГБОУ ВПО «СГЭУ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца в полном объеме.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года отменено, исковые требования ФГБОУ ВПО «СГЭУ» удовлетворены. Договор о совместной деятельности №1 от 30.11.2007 расторгнут. С ООО «Группа компаний «Адмиралъ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет» взыскано 5 000 000 руб., составляющих убытки в виде реального ущерба. С ООО «Группа компаний «Адмиралъ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный экономический университет» взысканы расходы за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 54 000 тысячи рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2014 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года отменено в части отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года в части взыскания убытков, дело в указанной части направлено на рассмотрение по существу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  При этом судом кассационной инстанции указано, что взыскивая убытки с одной стороны договора, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки в соответствии с представленными по делу доказательствами на предмет установления вины общества в заявленном по иску размере, вины других сторон договора, привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении представитель ФГБОУ ВПО «СГЭУ» доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ООО «Группа компаний «Адмиралъ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2013 года по делу № А55-4042/2013  в части отказа во взыскании убытков подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  правоотношения,  сторон обусловлены договором о  совместной деятельности №01 от 30.11.2007, в соответствии с п.1.1 которого  стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства незавершенного строительством объекта – школы 29-Ш-2, расположенной в 16 квартале Автозаводского района г. Тольятти -для осуществления образовательной деятельности.

Вкладом МУП г. Тольятти «Инвест – Проект», согласно п.2.1 договора,   является незавершенный строительством объект - школа 29-Ш-2, расположенный в 16 квартале Автозаводского района г. Тольятти и право пользования земельным участком, расположенным под объектом и необходимым  для завершения его строительства.

Указанный объект закреплен за МУП г. Тольятти «Инвест – Проект» на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением первого заместителя мэра г. Тольятти   1059-2\р от 01.03.2007. Право хозяйственного ведения на объект подлежит государственной регистрации.  Земельный участок передан МУП г. Тольятти «Инвест – Проект»  на праве аренды. Договор  аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.  МУП г. Тольятти «Инвест – Проект»  обязуется внести свой вклад в течение одного месяца с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения. Но не позднее двух месяцев с момента заключения  настоящего договора  путем передачи указанного объекта ООО «Группа компаний «Адмиралъ» по акту только для осуществления совместной деятельности в соответствии с п.1.1 договора.

Вкладом СГЭУ  являются денежные средства в размере 67 312 000,00 руб., который вносится в следующие сроки:  в течение месяца со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 5 000 000,00 руб., в течение шести месяцев со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 15 000 000,00 руб., в течение двенадцати месяцев со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 12 800 000,00 руб., в течение второго года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 10 000 000,00 руб., в течение третьего года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 10 000 000,00 руб.. в течение четвертого года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 14 512 000,00 руб.

Вкладом Московского государственного университета  пищевых производств в лице Тольяттинского филиала являются денежные средства в размере 33 600 000,00 руб., который вносится в следующие сроки:  в течение первого года  со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 8 400 000,00 руб., в течение второго года  со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 8 400 000,00 руб., в течение третьего года  со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 8 400 000,00 руб., в течение четвертого  года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 8 400 000,00 руб.

Вкладом ООО «Группа компаний «Адмиралъ»  являются денежные средства, внесенные  в общее имущество для выполнения работ по завершению строительства объекта, включая расходы по разработке проектно-сметной документации, по согласованию этой документации и получению необходимых экспертных заключений  в органах и организациях, осуществляющих согласование  и экспертизу проектно-сметной документации на объекты капитального строительства, расходы по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, а  также расходы по обслуживанию объекта в течение срока настоящего договора, но в целом не мене 193 011 950,00руб.,  вклад ООО «Группа компаний «Адмиралъ»  вносится в следующие сроки: в течение первого года  со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 48 250 000,00 руб., в течение второго года  со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 48 250 000,00 руб., в течение третьего года  со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 48 250 000,00 руб., в течение четвертого  года со дня подписания настоящего договора часть вклада в размере 48 261 950,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора о совместной деятельности №01 от 30.11.2007г. МУП «г.о.Тольятти «Инвест-Проект» не обладало каким-либо вещным правом на имущество, внесенное в качестве вклада в совместную деятельность, у него отсутствовало право аренды на земельный участок, в связи с чем сделка является недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала указанный вывод о ничтожности договора о совместной деятельности ошибочным в силу следующего:

Недвижимое имущество, внесенное МУП г.о.Тольятти «Инвест-проект» в качестве вклада по договору от 30.11.2007 было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения распоряжением первого заместителя мэра г. Тольятти от 01.03.2007 №1059-2/р.

Фактически имущество было передано предприятию по акту  07.12.2007.

26.02.2008 за предприятием была произведена регистрация права хозяйственного ведения. При этом на заключение и исполнение договора МУП «Инвест-Проект» имело место согласие собственника-мэрии г.о. Тольятти( Постановление от 29.11.2007 №3853-1\П, что соответствует требованиям п.2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, распоряжение имуществом по смыслу статьи 295 ГК РФ было произведено МУП « Инвест-Проект» при наличии законных оснований.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВАСРФ от 11.07.2011 №54 « О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»-отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество-предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным

Договор аренды земельного участка №1859 заключен меду Мэрией г.о. Тольятти и  МУП г. Тольятти «Инвест-Проект»  19.12.2008,   государственная регистрация договора аренды земельного участка, занятого объектом недвижимого имущества, произведена  22.07.2009.

Право хозяйственного ведения МУП г.Тольятти «Инвест-Проект» на незавершенный строительством объект было прекращено  распоряжением мэрии г.о. Тольятти только 13.08.2012 № 8889-р/1 «О перераспределении муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р Цветной. 16».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 « Об отдельных вопросах практики применения Правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Согласно условиям договора о совместной деятельности обязанность МУП «Инвест-Проект» по внесению  объекта незавершенного строительства-здания школы, связана с моментом государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект (п.2.2. договора). На момент заключения договора указанный объект был закреплен за МУП «Инвест-Проект» на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Первого заместителя Мэра г.о. Тольятти №1059-2\р от 01.03.2007г.,  и в последующем была произведена регистрация права хозяйственного ведения на объект незавершенный строительством и право аренды земельного участка под объектом незавершенным строительством.

В обоснование требования о расторжении договора истец указал, что  ООО «Группа компаний «Адмиралъ»,  в нарушение п. 5.2 Договора: