Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-23516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указал, какие типы светильников используются   лицом,    привлекаемым   к   административной   ответственности   и предусмотрены ли их конструкцией колпаки (рассеиватели), не указал какое количество светильников использовалось без колпаков и тем самым не доказал, что лицом, привлекаемым к административной ответственности нарушен п. п. «в» п. 42 Правил. Более того, в августе 2013 года собственником помещений - ООО «НСК» была произведена плановая замена светильников, что подтверждается товарной накладной №Тн 4.0054090-1/4 от 27.08.2013.

Также административный орган ссылается на то, что в складских помещениях в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград не установлены противопожарные клапаны (складские помещения, расположенные в подвале), чем  нарушен п.7.1.11 СНиП 41-01-2003.

В соответствии с пунктом 7.1.11. СНиП 41-01-2003 при нагревании воздуха в приточных и рециркуляционных   установках   температуру   теплоносителя   (воды,   пара   и др.), воздухонагревателей и теплоотдающих поверхностей электровоздухонагревателей, а также газовых воздухонагревателей следует принимать в соответствии с Приложением Б, но не выше 150 °С. Таким образом данная норма не содержит требований о необходимости установки противопожарных клапанов в складских помещениях в местах пересечения воздуховодами противопожарных преград.

Заявителю вменено также нарушение требований Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315. При этом, административный орган сослался на нарушения требований п.п. 4, 14, которые носят общий характер и конкретных требований не содержат. Ссылок на нормы таблицы в оспариваемом постановлении не имеется.

Оценивая обстоятельства, суд первой инстанции находит привлечение заявителя к ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоответствующим требованиям статей 1.5., 26.1, 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 22.01.2014 является законным и обоснованным, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2014 по делу № А55-23516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности  городского округа Тольятти  и муниципального  района Ставропольский ГУ МЧС РФ по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова