Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А49-651/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований истца в том виде, в котором они заявлены (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиции ответчика и третьего лица по делу, относительно заключенности договора, являются частными мнениями участников судебного заседания и не влияют на право истца в одностороннем порядке обратиться за регистрацией договора аренды в органы Росреестра, то есть не могут нарушить права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Отказ в регистрации может быть обжалован истцом в установленном законом порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года по делу № А49-6268/2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. По указанному делу истец – ООО "МЭЛ-Пенза", обращалось к Управлению с требованиями внести исправления в договор аренды № п238 от 01 августа 2005 года, указав площадь 245,3 кв.м; обязать управление передать документы, относящиеся к указанному договору, обязать Управление провести государственную регистрацию договора аренды.

Как указывалось выше, по делу № А49-4360/2012 Арбитражный суд Пензенской области также признал договор аренды № п238 от 01 августа 2005 года заключенным, а сами стороны в процессе рассмотрения дела подписали соглашение о признании фактических обстоятельств, в котором отразили изменение площади объекта договора аренды.

Поскольку договор между сторонами заключен, доказательств уклонения в его регистрации со стороны ответчика не представлено, отказ в регистрации договора Росреестра незаконным не признан, суд не находит оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению в порядке статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о регистрации договора в судебном порядке направлены фактически на обход Закона № 122-ФЗ (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); об обязании ответчика выполнить все действия по регистрации договора – противоречат его условиям, поскольку регистрация договора возложена на арендатора; а требования признать незаконным бездействие Управления муниципальным имуществом г. Пензы – не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный в настоящем абзаце срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением от 11 февраля 2013 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛ-Пенза» было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25 февраля 2013 года.

Определением от 25 февраля 2013 года было назначено судебное заседание на 11 марта 2013 года.

В судебное заседание 11 марта 2013 года истец представил заявление об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов.

Указанное уточнение судом первой инстанции было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителя ответчика, а также доказательств получения ответчиком уточнения исковых требований с приложенными документами, судебное заседание было отложено на 01 апреля 2013 года.

Определением от 01 апреля 2013 года судебное заседание было отложено на 15 апреля 2013 года в связи с приобщением к делу представленного истцом договора аренды № 238 от 01 августа 2005 года.

Определением от 15 апреля 2013 года по ходатайству истца производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-6268/2012.

Определением от 10 июня 2013 года производств по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 15 июля 2013 года.

Определением от 15 июля 2013 года судебное заседание было отложено на 05 августа 2013 года для уточнения сторонами своей позиции по настоящему спору.

Определением от 05 августа 2013 года судебное заседание было отложено на 28 августа 2013 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Определением от 28 августа 2013 года судебное заседание было отложено на 09 сентября 2013 года в связи с тем, что истцом не были направлены третьему лицу копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Определением от 09 сентября 2013 года судебное заседание было отложено на 16 октября 2013 года для представления письменной позиции третьего лица.

Определением от 16 октября 2013 года судебное заседание было отложено на 23 октября 2013 года в связи с приобщением к делу, представленных истцом дополнительных документов, а также в связи с тем, что представитель ответчика затруднился ответить на вопросы суда.

Определением от 23 октября 2013 года судебное заседание было отложено на 13 ноября 2013 года в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 13 ноября 2013 года был объявлен перерыв до 20 ноября 2013 года для изучения представленных в дело дополнительных документов.

Определением от 20 ноября 2013 года судебное заседание было отложено на 09 декабря 2013 года в связи с принятием уточнения исковых требований, а также для дополнительного изучения представленных истцом документов.

Определением от 09 декабря 2013 года судебное заседание было отложено на 18 декабря 2013 года с учетом заявления истца об объявлении перерыва, а также с учетом поступления дополнения к отзыву.

Определением от 18 декабря 2013 года судебное заседание было отложено на 10 января 2014 года в связи с неявкой сторон, поступлением ходатайства об отложении судебного заседания и представлением заявления об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 10 января 2014 года был объявлен перерыв до 17 января 2014 года.

Определением от 17 января 2014 года судебное заседание отложено на 03 февраля 2014 года в связи с принятием заявления об уточнении исковых требований. А также в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 03 февраля 2014 года был объявлен перерыв до 05 февраля 2014 года для изучения представленных истцом соглашения о признании фактических обстоятельств и дополнительных документов.

В судебном заседании 05 февраля 2014 года была оглашена резолютивная часть решения.

Из анализа материалов дела следует, что длительность рассмотрения дела возникла по причине несвоевременного представления сторонами, в том числе истцом, доказательств по делу, неоднократным ходатайствам истца об отложении судебного заседания, а также в связи с многократными уточнениями истцом своих исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года, принятого по делу № А49-651/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2014 года, принятое по делу № А49-651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛ-Пенза"   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев