Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А55-25558/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Однако доказательств принятия обществом мер, направленных на предотвращение вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается отнесение содержания участков автомобильных дорог, на которых зафиксированы нарушения, к сфере ответственности заявителя, факт совершения правонарушения и вина общества суд правомерно признал доказанными.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области обеспечения безопасности дорожного движения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в создании потенциальной угрозы для участников дорожного движения. Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой отсутствие нормальных условий для безопасной эксплуатации автомобильного транспорта в результате бездействия общества.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта правонарушения, допущенного обществом, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что представленные административным органом фотографии не имеют доказательственной силы, не принимаются. Между тем они были сделаны в ходе комиссионного обследования, что подтверждается рапортом сотрудника административного органа. Отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении указания на использование технических средств фиксации правонарушения не является существенным недостатком данного процессуального документа, который восполняется другими доказательствами по делу. При этом указанное обстоятельство не исключает возможности признания фотоснимков и результатов измерений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Кроме того, событие правонарушения подтверждено актами комиссионного обследования улично-дорожной сети Центрального района. При этом несоответствие состава комиссии лицам, подписавшим акты, на которое указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности актов комиссионного обследования. Включенная в состав комиссии госинспектор ДН отдела ОДД ГИБДД УМВД России по г.Тольятти Князева Ю.Н. не подписывала акты комиссионного обследования, поскольку непосредственного участия в этом обследовании не принимала. Вместе с тем данное обстоятельство не влечет недействительность этих актов.

Ссылки в апелляционной жалобе на промежуточные акты обследования несостоятельны, поскольку промежуточные акты не противоречат актам комиссионного обследования улично-дорожной сети Центрального района. В частности промежуточные акты не содержат сведений об оценке состояния автодороги по Лесопарковому и Комсомольскому шоссе (л.д.141, 143, 147, 151). Кроме того, наличие оценки («5») состояния автодороги в промежуточных актах не исключает фактов нарушений в содержании дорог, установленных в результате комиссионного обследования состояния улично-дорожной сети.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 марта 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2014 года по делу №А55-25558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

Е.И.Захарова